話題一：是否應統一標準

　　各行其是危害多 VS 不宜強求統一

　　有關部門應盡快出臺統一的標準，理由如下：首先，沒有統一的標準，商業銀行各行其是，勢必造成放貸市場的混亂，不利于金融秩序的穩定。央行既然要干預，只有統一標準才能達到有效調控的目的。第二，如果界定標準不統一，監管部門的細則又遲遲不出，從而造成不同的市場猜測，這在某種程度上影響了市場的公平性。第三，對有購買“第二套住房”需求的購房者是一個打擊，由于政策不統一，他們難以決定，影響生活和投資，會造成對國家政策的不滿。第四，不統一標準，還會造成各商業銀行間的無序競爭，最終損害購房者的利益。第五，如果各銀行在具體操作中不能相互協調，可能會給房地產投機者有機可乘，加劇炒房的熱度，不利于房地產市場的健康發展。第六，如果標準不統一，還會造成夫妻為購房突擊離婚、假離婚的現象，不利于社會穩定。

　　(河南省信陽市師河區法院 薛飛)

　　各商業銀行對“第二套住房”認識不一是正常現象，沒有必要強求統一認定標準。因為，所謂商業銀行是指依照公司法和商業銀行法設立的從事吸收公眾存款、發放貸款、辦理結算等業務的企業法人。企業法人的特征決定了其以追求利潤的最大化作為目標。所以，各商業銀行在商業性房地產信貸中，完全可以根據自己的理解來確定標準，一方面控制風險，另一方面贏得利潤，實現效益與風險的最優化。當然，前提條件是不違反監管機構的禁令，不超越監管機構確定的硬杠杠，這不光是控制風險的需要，更是實現宏觀調控的需要。在政策許可的范圍內，各商業銀行靈活調整信貸標準，按照自己的理解，在通知規定的范圍內來細化認定標準，這不僅可以提高可操作性，更可以促進各商業銀行之間的良性競爭。

　　(江蘇省吳江市人民法院 庾向榮)

　　話題二：如果統一標準

　　從寬認定 VS 從嚴要求

　　筆者認為，應統一從寬認定，即應以個人為標準進行認定。首先，我國目前的房地產市場并不存在全面的泡沫，相反，這是一個正在迅速發展的、新興的市場。據有關資料統計，目前我國住房的總價值只是國民生產總值的1.7倍，而日本在1989年房地產市場泡沫高漲是4.5倍，香港在1997年是7.5倍。在此情況下，出臺過嚴的控制政策，只會影響該市場的快速健康發展。其次，現階段我國國內消費需求嚴重不足，經濟增長主要依靠出口拉動，如對房地產施以過嚴的抑制政策，勢必會進一步加大我國經濟發展的對外依賴程度，對經濟增長有消極影響。

　　(江西省豐城市人民法院 應九根)

　　各銀行對如何界定“第二套住房”標準不一，權威部門應對“第二套住房”的認定統一標準，以免嚴肅的房貸政策成為可松可緊的“松緊帶”。要制定統一的標準，筆者認為應該從嚴要求。我們知道在對法律的解釋方法中，目的解釋是重要方法之一，同樣，在對文件解釋時也應該遵循文件制定者的目的。出臺該項政策的目的是要抑制房地產的過度投機，因此從嚴認定“第二套住房”是應有之義。在具體操作中，應以家庭為單位來進行考量，因為一個家庭貸款買房之后，夫妻雙方都有償還貸款的責任，從這個角度來說，以家庭為單位確定房產套數應該更加合理，也便于操作。

　　(山東省濟寧市城郊地區檢察院 李 弘)

　　話題三：建議

　　以人均住宅建筑面積為標準 VS 根據各地實際情況制定標準

　　筆者認為以人均住房面積為依據統一“第二套住房”認定標準比較科學。具體的認定辦法是：先由官方公布出本年度全國城鎮人均住宅建筑面積，假設2007年全國城鎮人均住宅建筑面積為27平方米，如果購買住房的家庭或個人的第一套住房現有的人均住宅建筑面積高于或等于27平方米這個標準的，那么這個家庭或個人購買的商品房就認定為“第二套住房”；如果購買住房的家庭或個人的第一套住房現有的人均住宅建筑面積低于27平方米這個標準的，那么這個家庭或個人購買的商品房就不能認定為第二套住房。這樣既能限制現有住房面積能滿足居住的家庭或個人購買“第二套住房”，又能使現有住房面積不能滿足居住的家庭或個人在改善住房條件時能得到銀行的幫助。

　　(河南省安陽市龍安區法院 楊如意)

　　打擊投機者，讓樓市投機甚至是投資風退潮，改變樓市的心理預期，可以說是此次房貸新政的指向所在。從防范風險的角度來看，此次房貸新政出臺也可起到“防微杜漸”的功效，避免信貸危機的發生。筆者建議，由于房地產調控本身具有復雜性，涉及土地、金融、財稅等多個領域。對炒房一族到底有多大的約束力，目前還很難說，因為有相當大一部分投資者根本不需要通過銀行借款買房。但毫無疑問的是此次信貸政策對遏制炒房將有直接作用。在目前對“第二套住房”界定比較“混亂”的情況下，不切實際的盲目界定統一標準是不合時宜的，而是應當根據國內地區差異的具體情況進行適當調整，實施標準不能簡單的實行“一刀切”。

　　(河南省安陽市殷都區法院 李文生)

[上一頁]  [1]  [2]