把房?jī)r(jià)虛高屎盆子扣在釘子戶(hù)頭上是蔑視大眾維權(quán)

    開(kāi)發(fā)商在議政，“釘子戶(hù)”在哪里？

　　將所有釘子戶(hù)的利益訴求斥為非理性，只會(huì)讓久困于房事焦慮中、認(rèn)為自身利益受到侵害的民眾更強(qiáng)烈地體味到被剝奪感。進(jìn)而言之，這種網(wǎng)絡(luò)上的民意與公權(quán)力、精英代表的區(qū)隔和對(duì)峙因此而被強(qiáng)化，才是更為令人擔(dān)憂(yōu)的。

　　隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的勃興，網(wǎng)友們介入時(shí)政話(huà)題的方式也更為多元化。在兩會(huì)期間，用“腦殘”(意為腦袋殘廢突發(fā)奇想)這一網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)來(lái)歸總、評(píng)價(jià)代表委員們的提案，就是一些網(wǎng)友所熱衷的新銳、時(shí)尚的言說(shuō)方式。此前全國(guó)政協(xié)委員、前年中國(guó)女首富張茵曾建議取消“簽訂無(wú)限期合同”，結(jié)果遭到了眾多網(wǎng)友的激烈批駁，被譏為“腦殘?zhí)岚浮薄０凑者@種邏輯路徑，“政協(xié)委員穆麒茹稱(chēng)‘釘子戶(hù)’導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲”(《新快報(bào)》3月5日)，無(wú)疑可以進(jìn)入“腦殘表態(tài)”的行列。

　　如此“帶著濃厚利益代言色彩”的發(fā)言，自然是不討好的。但網(wǎng)友的激烈反應(yīng)，并不能解除代表委員們開(kāi)會(huì)期間發(fā)表真實(shí)意見(jiàn)的權(quán)利。因此，在脫離現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的情況下作出臧否，給它貼上謬論或者腦殘的標(biāo)簽，至少是輕率地。要厘清事實(shí)，顯然需要進(jìn)行一番比勘、引證的工作。

　　在同一天的另外一篇報(bào)道中，我們看到如下的表述：身為北京某房地產(chǎn)公司老總的穆麒茹告訴記者，她去年曾提交一個(gè)“謹(jǐn)慎對(duì)待城市危改房拆遷，防止個(gè)別市民阻礙城市改造進(jìn)程”的提案，原本以為會(huì)被領(lǐng)導(dǎo)們批成一張大花臉，沒(méi)想到竟然獲得了優(yōu)秀提案。并感慨“這讓我深刻地體會(huì)到，參政議政需要政協(xié)委員們講真話(huà)、講實(shí)話(huà)。”

　　我把這幾句話(huà)單獨(dú)列出來(lái)，既不是想表明它多正確，也沒(méi)有挑動(dòng)讀者批斗謬誤的意思。而是在結(jié)合此次“把開(kāi)發(fā)商都當(dāng)成高房?jī)r(jià)的罪魁禍?zhǔn)缀瓦^(guò)街老鼠不公平”的表態(tài)之后，覺(jué)得它在社會(huì)急遽轉(zhuǎn)型的當(dāng)下確有爭(zhēng)議價(jià)值。這里我不得不引用“替富人說(shuō)話(huà)”的茅于軾先生的一個(gè)論斷，“改革開(kāi)放后，主要不是工人農(nóng)民，而是企業(yè)家創(chuàng)造財(cái)富。”這些話(huà)似乎離經(jīng)叛道，但如果你把它放在剝削理論盛行的歷史和追討富人原罪的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下考察，就會(huì)理解此中深意，也會(huì)明白穆麒茹委員的訴求所在。因?yàn)橐怨P者看來(lái)，真正通過(guò)與公權(quán)力合謀壓榨拆遷戶(hù)獲取暴利的開(kāi)發(fā)商，對(duì)于這樣只會(huì)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)的爭(zhēng)論避之唯恐不及，絕不會(huì)主動(dòng)來(lái)趟這混水。

　　問(wèn)題是重慶釘子戶(hù)事件之后，中共黨校《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》就曾呼吁，要正視民間正當(dāng)?shù)睦�益訴求。如今，穆麒茹委員劈頭蓋臉就來(lái)一句“‘釘子戶(hù)’為了他個(gè)人的利益，損害了包括開(kāi)發(fā)商在內(nèi)的多數(shù)人的利益！”將所有釘子戶(hù)的利益訴求斥為非理性，只會(huì)讓久困于房事焦慮中、認(rèn)為自身利益受到侵害的民眾更強(qiáng)烈地體味到被剝奪感。這一理念?yuàn)A雜著公道的訴求以及傳統(tǒng)的均貧富觀念，泥沙俱下滾滾而來(lái)。拆遷戶(hù)的維權(quán)行動(dòng)就可能演變成暴力沖突，導(dǎo)致流血悲劇不斷重演。在這個(gè)意義上，理智的做法只能是就事論事，具體指出何為“瞎叫價(jià)”，而不是無(wú)端刺激社會(huì)敏感神經(jīng)。

　　進(jìn)而言之，這種網(wǎng)絡(luò)上的民意與公權(quán)力、精英代表的區(qū)隔和對(duì)峙，才是更為令人擔(dān)憂(yōu)的。與其緊盯個(gè)別政協(xié)委員的“大放厥詞”，不如冷靜觀看公權(quán)力的所作所為。旨在保護(hù)私產(chǎn)的《物權(quán)法》，已經(jīng)在某種程度上改變了開(kāi)發(fā)商和拆遷戶(hù)之間的力量對(duì)比。但是在實(shí)際情況中，某些地方政府在拆遷過(guò)程中的濫權(quán)偏袒早不是新鮮事，由于政策是有彈性的，有時(shí)候像滾刀肉，即使有法律在手拆遷戶(hù)也拿它一點(diǎn)辦法沒(méi)有。如果真的政府順應(yīng)“腦殘表態(tài)”，出臺(tái)了非常荒唐的限制乃至打擊釘子戶(hù)的政策，那么，社會(huì)各界應(yīng)當(dāng)大力抨擊，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)適時(shí)而動(dòng)為民做主。(李斌)