上海市政府最近發布的《貫徹國務院關于解決城市低收入家庭住房困難若干意見的實施意見》，提出“市房地、發展改革、公安等部門要研究制定以居住證制度為核心的來滬人員購房政策，合理引導跨地區購房。”此消息一經披露，立即引起巨大爭議。

　　筆者認為，居民(無論外地人還是本地人)如果是為了炒房而購房(如一次性購買多套住房或多次買賣住房)，對其限制是合理的。如果是出于居住目的購房(無論外地人還是本地人)，其權利是受法律保護的，不應該受到限制。我國《消費者權益保護法》第九條明確規定：“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。”

　　顯然，依據我國法律規定，消費者既有選擇購房或不購房的權利，也有在哪里購房、購誰的房的權利，其選擇權應該受到尊重，這是法律賦予的權利，任何人都無權剝奪。而且，我國迄今沒有一部法律，也沒有一部地方法規根據外地人或本地人來劃分或界定消費者。

　　事實上，對于外地人在上海購房的合法性，上海市政府的文件早已確認無誤。1998年10月，上海市人民政府出臺的《藍印戶口管理暫行規定(修正)》第五條就明確規定：外省市個人在本市購買商品住宅，其建筑面積或者房屋總價符合下列規定之一的，可為其本人、配偶，本人和配偶的直系親屬申請1個藍印戶口：(一)本市一套房屋建筑面積達到70平方米的，或者浦東新區一套房屋建筑面積達到65平方米的……

　　從以藍印戶口吸引人買房，到擬出臺限制外地人購房的規定，凸顯樓市調控所面臨的困惑。調控必須符合我國法律的規定，而根據目前的法律體系，地方上任何限制外地人購房的法規都可能因與上位法相抵觸而難被通過。

　　其實，限制外地人購房無助于抑制房價，或者說，外地人購房行為未必就是推動房價上漲的真正內因所在。某房地產研究中心拿出的數據顯示：今年1-11月，上海共成交一二手商品住宅(不包括動遷配套房)36.71萬套，其中外資僅購買0.65萬套，而外地人購買了6.12萬套。結論是：“如果上海以居住證制度等來限制外地人在上海購房，將對上海樓市產生巨大的影響。”

　　但恰是這些數據，筆者認為，它證明了外地人并非推動房價上漲的主因。因為，外地人購房的數量約占上海總成交量的16.67%，猛一看這一數字似乎并不算小。但是，如果從人口結構來看，這一比例其實是并不算高。因為在上海的流動人口占上海總人口的三分之一，外地人的購房能力是有限的。即使沒有這16.67%的購房，對降低上海房價的作用也不能高估。因為這16.67%的購房者可能選擇租房，進而推動租金價格的上漲，這同樣對房價會產生支撐作用。

　　而且，限制外地人購房的可操作性很差。上海市擬“研究制定以居住證制度為核心的來滬人員購房政策”，外地人買房將需要居住證。而有錢人搞到居住證并非很難的事情。根據自2004年10月1日起施行的《上海市居住證暫行規定》中提及的條件，外地人“提供綜合保險證明、穩定就業證明或者投資、開業等相關證明”，或“投靠親友、就讀、進修等需長期居住的”，或“作為人才引進的”都可以申領《居住證》。這樣，無非是為外地有錢人的購房行為多設置了一些條件，增加他們購房行為的時間成本，并不能夠真正阻止其買房。

　　應該認識到，上海是一個國際性的大都市，外來人口的涌入是必然的，外地人的住房需求也是必然存在的，從正常的居住需求入手無益于調控目標的實現，也有損于上海作為國際大都市的形象。事實上，外地人的涌入在帶來住房壓力的同時，他們本身的工作和消費等行為，對上海市的經濟發展也作出了巨大貢獻。

　　其實，真正應該抑制的是炒房等投機行為，對這種行為的抑制和打擊對象不應該再分為外地人和本地人，而應該是針對所有的人。

　　(姚爃坤 作者單位：南京陸軍指揮學院)