面對不良物業，好在業主們還有法律，可以通過法律途徑維護自己的權利。從成立業委會到自請物業公司，是朗琴園業主最終成為自己主人的過程，也是基層民主實踐的過程。

　　據《北京晚報》報道，從前天傍晚到昨天上午，朗琴園業委會采取行動，要求新舊物業公司進行工作交接，但遭舊物業公司拒絕，新舊物業公司人員還發生肢體沖突。業主與舊物業公司的“斗爭”到了關鍵階段。

　　想當初，業主選房時，比較的是小區地段、房屋格局，無法比較物業服務質量。雖然按照有關的規定，小區業主委員會成立前，由開發商選定了這個物業公司，并且從表面看，每一份與物業公司簽的合同都是“雙方自愿同意的”。但是，有一個人們習焉不察的現象：“分散的同意”不一定是真實的同意。換言之，曾單獨表示過同意的個人，一旦聚攏起來，可能形成“群體的不同意”。原因很簡單，個人是無力的，但當他們聚合起來，就有了溝通，有了表達，有了共識。更何況法規規定，當小區召開業主大會選出業委會，業主們便有權重新選擇物業公司。

　　按理說，由開發商選定物業公司并無不可，只要物業公司好好干，擺正自己的位置，以服務業主為宗旨，業主不會舍近求遠。但是，很多物業公司在輕易取得“管理”地位后，往往以管理者自居，收取各種費用之后，卻不愿提供令業主滿意的服務。

　　第一，從不向業主匯報物業收入的流向，它或許認為，物業費的用途無需向業主們公示，因為那是它的錢，如何花是它的事，與業主無關。

　　第二，物業公司在小區內的經營收入，比如電梯里、樓道里的廣告收入，從來沒有分攤到業主頭上，可電梯、樓道卻都屬于公攤面積。再比如，地上停車場，也屬于業主公用面積，停車原本無需交納費用，但物業公司聘請的停車管理公司，卻把這部分費用裝進了自己的腰包。

　　第三，小區安全也令人堪憂。防盜門經常損害，不能及時修理，門禁形同虛設，業主多次提醒，無人理睬。保安由物業公司聘請，由物業公司開支，似乎成了物業公司的私家衛隊，不能用心保衛小區安全。

　　第四，隨意在園區動工。物業公司容許他人在小區內打井。小區是業主的家，誰會同意外人在自家的“后花園”隨意開工動土？打井也好，挖土也罷，隨意開工，侵權擾民，但業主從未聽過道歉的話，從未收到過任何補償。

　　所以，朗琴園小區業委會與舊物業公司的對抗過程，就是業主維權、復權的過程。經業主投票，業委會聘用了新物業公司。而新舊物業的工作交接，標志著這場維權運動進入了實質階段。雖說舊物業公司指責新物業的遴選有瑕疵，但這種指責不能成為它拒絕離開的理由。因為“主人”選“新仆人”過程即便有什么瑕疵，也與“老仆人”無關。

　　反思之后，我們也替舊物業公司想想，從目前情況看，早晚要走，因為明年不會再有人交給它物業費了。但舊物業公司遲遲不愿交接，是否在擔心交接“不清楚”？好在業主們還有法律，可以通過法律途徑維護自己的權利。從成立業委會到自請物業公司，是朗琴園業主最終成為自己主人的過程，也是基層民主實踐的過程。

　　□眾一(北京 學者)