11月6日，北京市有關(guān)部門下發(fā)了《關(guān)于印發(fā)北京市廉租住房、經(jīng)濟(jì)適用住房家庭收入、住房、資產(chǎn)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的通知》。在申購經(jīng)濟(jì)適用房方面，新確定的標(biāo)準(zhǔn)為：1人戶、2人戶、3人戶、4人戶、5人戶家庭的年收入分別確定為低于22700元、36300元、45300元、52900元、60000元。同時(shí)，還有家庭總資產(chǎn)凈值和人均住房使用面積的要求。

　　新標(biāo)準(zhǔn)的門檻明顯高于舊標(biāo)準(zhǔn)——“家庭年收入低于6萬元”。在我國(guó)目前的城市人口結(jié)構(gòu)中，以三口之家居多，6萬元的標(biāo)準(zhǔn)被45300元的標(biāo)準(zhǔn)取代，實(shí)際上代表著整個(gè)門檻的提高。如果考慮到通脹因素、考慮到北京房?jī)r(jià)最近幾年持續(xù)大幅上漲因素，即便仍然執(zhí)行“家庭年收入低于6萬元”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)住房困難戶而言也已經(jīng)是大大抬高了門檻，何況還另外附加了兩個(gè)條件？這意味著，更多的住房困難戶將因不符合標(biāo)準(zhǔn)，而無緣享受政府提供的經(jīng)濟(jì)適用住房。

　　盡管如此，此舉依然得到了有關(guān)官員的高度評(píng)價(jià)。建設(shè)部政策研究中心房地產(chǎn)業(yè)處的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“北京市經(jīng)適房、廉租房新標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)國(guó)務(wù)院24號(hào)文的具體落實(shí)……使得經(jīng)適房和廉租房的申請(qǐng)門檻更高，申請(qǐng)條件越來越嚴(yán)格，真正解決一部分低收入家庭的住房需求。”

　　如果把“經(jīng)適房和廉租房的申請(qǐng)門檻更高”視為對(duì)國(guó)務(wù)院24號(hào)文的具體落實(shí)，那么，這將是對(duì)國(guó)家政策的誤讀。

　　國(guó)務(wù)院24號(hào)文即《國(guó)務(wù)院解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》的第四條明確提出：“逐步擴(kuò)大廉租住房制度的保障范圍。” 第十條明確要求：“房?jī)r(jià)較高、住房結(jié)構(gòu)性矛盾突出的城市，要增加經(jīng)濟(jì)適用住房供應(yīng)。”而北京房?jī)r(jià)之高在國(guó)內(nèi)位列三甲，住房結(jié)構(gòu)性矛盾突出，理當(dāng)增加經(jīng)濟(jì)適用住房的供應(yīng)，而不是通過抬高門檻使本應(yīng)享受經(jīng)濟(jì)適用房保障的困難人群被剝奪這項(xiàng)福利。

　　北京市抬高經(jīng)濟(jì)適用房準(zhǔn)入門檻的其中一個(gè)原因是，防止經(jīng)濟(jì)適用房落入非低收入人群手中。多項(xiàng)調(diào)查顯示，相當(dāng)一部分經(jīng)濟(jì)適用房被一些富人或腐敗官員侵占。那么，提高門檻后是否能避免出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？不能。因?yàn)椴糠纸?jīng)濟(jì)適用房被侵占，源于有關(guān)部門審核把關(guān)的不嚴(yán)格，源于權(quán)錢交易。如果權(quán)力尋租不受制約，門檻提高再多也無濟(jì)于事。通過提高門檻來預(yù)防經(jīng)濟(jì)適用房旁落，無異于讓困難群眾承擔(dān)由于制度漏洞所增加的成本，這對(duì)他們并不公平。

　　因此，無論用什么理由，能難以解釋提高經(jīng)濟(jì)適用房準(zhǔn)入門檻的做法，其被解讀為政府對(duì)自身責(zé)任的推卸也屬順理成章。問題是，當(dāng)那些住房困難的人群被剔除出社會(huì)保障性住房之外，由此為社會(huì)穩(wěn)定埋下的隱患，又將付出多大的成本才能解決？

　　胡錦濤同志在十七大報(bào)告中提出：“努力使全體人民學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居，推動(dòng)建設(shè)和諧社會(huì)。”各級(jí)政府應(yīng)該以民生為核心，主動(dòng)承擔(dān)更多責(zé)任，為民眾提供更多更好的福利，而不是變相推卸責(zé)任。(時(shí)寒冰)