但凡涉及人們衣食住行的規定總是特別引人注目。看似平凡生活中的細枝末節，卻是相關老百姓不得不天天面對的大事，絲毫馬虎不得。上海市新近出臺的治理“群租”新規定，就處在這樣的局面里。網絡上的汪洋“口水”已經證明，人們對治理“群租”這事很是關注。

　　8月27日，上海市公布了這個飽受網友爭議的新規定，要求在《業主公約》和《業主臨時公約》中增加限制“群租”的新條款，包括“民房出租，一間房只能出租給一個家庭或一個自然人居住”；“不得擅自改變房屋原設計功能和布局，對房屋進行分割搭建，按間或按床位出租或轉租”；“不得將廚房、衛生間、不分門進出的客廳改成臥室出租或轉租”等等。熱鬧許久的上海“群租”現象終于有了嚴厲的制約。

　　“好朋友不能合租一間屋了”、“每月租房開銷要加大了”……質疑者的聲音大部分都集中在這些很現實的問題上。總之，生活不方便了，要想達到同樣的生活水準只能花費更多的成本了。

　　與此針鋒相對的是，支持者的意見也擲地有聲。比如，有鄰居擔心群租者亂拉電線，萬一著火就會殃及自己；有業主憂慮，拿門卡的人那么多，今后流失出去，小區的安全如何保障；還有物業公司也對“群租”很苦惱，住的人多了，每天電梯上下就會增加趟次，成本高了，大家都吃虧。此外，還有環境污染問題、出租房性質界定問題、二房東問題等等，不一而足。總而言之，另一部分人的生活確實因“群租”受到了打擾。

　　還有人把法律搬了出來。一些網友認為，出租與承租是民事合同行為，只要是租賃雙方真實意愿的反映，租賃協議就應受到法律保護，既然法律未明文禁止“群租”，公民就有決定單獨租住還是共同租住的自由。

　　但持相反意見者馬上又指出，當公民個人權利的行使已經影響到公共利益的時候，公權力就可以干預私權利，以維護更大范圍內的相對公平。

　　實際上，對于“群租”所帶來的各種隱患，群租者并不否認。從某種意義上說，上海市有關部門出臺政策措施管理“群租”的積極態度，還是得到了正反雙方的支持。關鍵的問題是，治理“群租”帶來的問題，是不是只有取消這一條路徑？記者認為，政府制訂政策的標準應當以人為本，選擇最能讓人們感到幸福的方式。

　　這讓記者想起念書時大學西門外的小南莊。那是一個布滿老式住宅樓的小區，前臨中國人民大學、后接北京大學萬柳學生宿舍區。可以說，小南莊就是考研學生的大本營。一個床鋪每月兩百元錢，來自全國各地的考研學生在這里進進出出，絡繹不絕。到了快畢業的時候，新聞系有不少在報社實習上夜班的學生，擔心三更半夜回來吵醒熟睡的同屋，索性也在小南莊“群居”幾個月，既方便自己也不打擾同學。

　　按照某些標準，北京的小南莊就是上海典型的群租屋。但這個“群租”之地卻在許多人的心目中留下了深刻而美好的印象，那里刻錄了一段拼搏與奮斗、充實與幸福的回憶。試想一下，有多少年輕人在都市中經歷了群租、合租、獨租到自己買房的過程，如果不是囊中羞澀，又有誰不愿意享受更好的生活呢？

　　顯然，對很多人而言，在生命的某一個階段里，“群租”就是幸福的。那么，對于那些受到影響的鄰居和物業公司而言，又怎樣才能讓他們保持原來的幸福呢？

　　記者曾在一部韓劇中看到這樣一個情節：一位年輕人失業后暫時在家里做起了家教，十幾個小學生放學后就去他家里做作業。一個月后，樓長上門告訴他，因為孩子們額外使用了電梯，所以他要多負擔一筆電梯費用。窘迫的年輕人雖然有牢騷但還是心甘情愿多交了一些費用。這個韓國公共管理的小故事也許能夠給我們一些啟示。

　　其實，話說回來，鄰居和房東都會擔心火災等一些安全隱患，然而，只要人們打開思路，解決問題的辦法總會比困難多。關鍵在于，這一切都需要政府從人們日常生活幸福與否的角度出發，用非常細致周密的制度來一一規范。這顯然要比“一刀切”地砍掉“群租”更加人性化。(陳晶晶)