從專業(yè)爭(zhēng)論到公眾議題

　　學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)入公眾議題后，已經(jīng)溢出學(xué)術(shù)爭(zhēng)論范圍，“動(dòng)機(jī)論”再度流行，有網(wǎng)友將此事解讀為“南北暗戰(zhàn)”和“派系斗爭(zhēng)”。

　　3月10日，《文藝研究》刊發(fā)王彬彬文章，而這一問(wèn)題真正進(jìn)入公眾視線，得益于兩周后發(fā)表該文的《南方周末》。隨即，天涯論壇關(guān)天茶舍轉(zhuǎn)載。3月25日，《京華時(shí)報(bào)》發(fā)表《清華大學(xué)教授被指抄襲》一文；次日，《北京青年報(bào)》、《新京報(bào)》跟進(jìn)，在本市新聞版和娛樂(lè)新聞綜合版上刊發(fā)相關(guān)報(bào)道，《京華時(shí)報(bào)》也刊登追蹤報(bào)道《多名專家稱抄襲說(shuō)難成立》。

　　輿論迅速劃分為“挺汪派”和“倒汪派”。有網(wǎng)友諷刺王彬彬是“過(guò)分沉迷于做引注規(guī)范的‘糾察隊(duì)員’”，而支持汪暉的則很容易被戴上“你是汪暉的學(xué)生吧”這樣的帽子。

　　據(jù)刊發(fā)《汪暉〈反抗絕望〉的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》一文的《南方周末》責(zé)任編輯劉小磊介紹，大概兩周前王彬彬?qū)⒃撐慕o他，“他當(dāng)時(shí)跟我講，《文藝研究》星期五進(jìn)廠，但是到讀者手里還有1個(gè)星期左右。這個(gè)雜志發(fā)行量也就2000~3000份，他還是希望也給我們。”劉小磊表示，拿到該文后，他將王彬彬指出涉嫌被抄襲的5本書(shū)和汪暉《反抗絕望》幾個(gè)版本的書(shū)親自對(duì)照，還修改了兩三處《文藝研究》上不太準(zhǔn)確的引文，“核對(duì)一遍后，我覺(jué)得大體來(lái)說(shuō)文章比較扎實(shí)。”

　　“局限于圈子里的東西不見(jiàn)得能解決問(wèn)題，圈子里的人也不好說(shuō)話。”他說(shuō)。

　　但另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論經(jīng)過(guò)媒體“炒作”后會(huì)被刻意放大。“王彬彬這篇文章本來(lái)就很長(zhǎng)，可能外行人看來(lái)覺(jué)得很有道理，汪暉就是抄襲。而且這幾年學(xué)術(shù)腐敗的事情非常多，讀者很容易就把汪暉作為一個(gè)靶子，打上一個(gè)宣判。”《文化縱橫》雜志一位編輯這樣說(shuō)。

　　中國(guó)青年報(bào)記者多次撥打王彬彬的座機(jī)均無(wú)人接聽(tīng)。他曾表示，不希望學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴成為媒體熱炒的兩個(gè)對(duì)立面。“這是一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問(wèn)題，須以非常嚴(yán)肅的態(tài)度來(lái)對(duì)待，不希望此事成為一個(gè)鬧劇。”

　　涉嫌被抄襲者之一的復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系教授張汝倫對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者表示“不接受媒體采訪”。一向健談的魯迅研究專家孫郁表示“沒(méi)有新的觀點(diǎn)了。我不再接受采訪，因?yàn)檫@個(gè)事情特別復(fù)雜。”

　　汪暉、王彬彬曾分別因《讀書(shū)》換帥風(fēng)波、批評(píng)“文壇三戶”(余秋雨、金庸、王朔)成為公眾人物。值得關(guān)注的是，汪暉的“新左派”身份在爭(zhēng)論中被多次提及。新浪微博上，ID“傅國(guó)涌”說(shuō)：“新左派代表之一汪暉長(zhǎng)期主編《讀書(shū)》，以故弄玄虛的晦澀語(yǔ)言唬住了不少人，以為那才是學(xué)術(shù)。這次《南方周末》公開(kāi)披露他的成名作多處抄襲真相，竟然有教授出來(lái)為他辯護(hù)。今天之中國(guó)大學(xué)真是可憐、可悲、可鄙。”同時(shí)，也有支持汪暉的人認(rèn)為，帶有自由主義傾向的《南方周末》與“左派”汪暉存在“派別之爭(zhēng)”，所以才會(huì)刊發(fā)此文。

　　“媒體只是平臺(tái)，不存在派別。”劉小磊說(shuō)。他認(rèn)為，如果能由此規(guī)范“參見(jiàn)”式的注釋，這種討論會(huì)更有意義。

　　既往不咎，今后從嚴(yán)要求？

　　究竟是學(xué)術(shù)剽竊，還是學(xué)術(shù)失范，目前清華大學(xué)尚未對(duì)此表態(tài)。

　　復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館館長(zhǎng)，教育部社會(huì)科學(xué)委員會(huì)委員、學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)副主任葛劍雄告訴中國(guó)青年報(bào)記者，二者有性質(zhì)的區(qū)別，主要是有意識(shí)還是無(wú)意識(shí)；又有程度上的區(qū)別，如少量的抄襲、或抄襲的內(nèi)容本身或在全文中的作用并不重要，一般可作為學(xué)術(shù)不規(guī)范處理。

　　針對(duì)有學(xué)者提出20世紀(jì)80年代尚缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范、特別是引文規(guī)范的看法，葛劍雄表示，這有歷史的原因，如老一代學(xué)者往往只注意成果本身的先進(jìn)性，學(xué)術(shù)規(guī)范方面要求不嚴(yán)；年輕一代缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范方面的要求和訓(xùn)練；加上國(guó)家急于求成，學(xué)術(shù)界青黃不接，造成好大喜功、浮夸不實(shí)的學(xué)風(fēng)；研究生數(shù)量大增，但導(dǎo)師本身不懂學(xué)術(shù)規(guī)范，更不可能言傳身教，以至于研究生到學(xué)位論文通過(guò)時(shí)還不知學(xué)術(shù)規(guī)范為何物。“但汪暉論文的背景我完全不了解，不能肯定他的情況是否如此。”

　　葛劍雄認(rèn)為對(duì)加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè)應(yīng)“既往不咎，今后從嚴(yán)要求”。他表示，對(duì)發(fā)生在20年前的一般性學(xué)術(shù)不規(guī)范行為，應(yīng)以自己認(rèn)識(shí)糾正為主，不必作公開(kāi)的、具體的批評(píng)。如這種現(xiàn)象依然存在，可對(duì)此現(xiàn)象作批評(píng)，一般不必涉及具體的人。但對(duì)仍在重復(fù)或延續(xù)錯(cuò)誤的作品或人物、對(duì)至今有重大影響或仍在引用的作品不在此例。對(duì)具體的人和事，重在批評(píng)教育，不必要求當(dāng)事人公開(kāi)表態(tài)。

　　“一個(gè)人的學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)聲譽(yù)只能用他的學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)態(tài)度來(lái)證明，要相信學(xué)術(shù)界和公眾有判斷能力，也要相信學(xué)術(shù)史不是一個(gè)人寫(xiě)的。”葛劍雄說(shuō)。

　　據(jù)悉，今年全國(guó)政協(xié)會(huì)議上，葛劍雄已就學(xué)風(fēng)建議遞交提案，并已立項(xiàng)。