從專業(yè)爭論到公眾議題

　　學(xué)術(shù)問題進入公眾議題后，已經(jīng)溢出學(xué)術(shù)爭論范圍，“動機論”再度流行，有網(wǎng)友將此事解讀為“南北暗戰(zhàn)”和“派系斗爭”。

　　3月10日，《文藝研究》刊發(fā)王彬彬文章，而這一問題真正進入公眾視線，得益于兩周后發(fā)表該文的《南方周末》。隨即，天涯論壇關(guān)天茶舍轉(zhuǎn)載。3月25日，《京華時報》發(fā)表《清華大學(xué)教授被指抄襲》一文；次日，《北京青年報》、《新京報》跟進，在本市新聞版和娛樂新聞綜合版上刊發(fā)相關(guān)報道，《京華時報》也刊登追蹤報道《多名專家稱抄襲說難成立》。

　　輿論迅速劃分為“挺汪派”和“倒汪派”。有網(wǎng)友諷刺王彬彬是“過分沉迷于做引注規(guī)范的‘糾察隊員’”，而支持汪暉的則很容易被戴上“你是汪暉的學(xué)生吧”這樣的帽子。

　　據(jù)刊發(fā)《汪暉〈反抗絕望〉的學(xué)風(fēng)問題》一文的《南方周末》責(zé)任編輯劉小磊介紹，大概兩周前王彬彬?qū)⒃撐慕o他，“他當(dāng)時跟我講，《文藝研究》星期五進廠，但是到讀者手里還有1個星期左右。這個雜志發(fā)行量也就2000~3000份，他還是希望也給我們。”劉小磊表示，拿到該文后，他將王彬彬指出涉嫌被抄襲的5本書和汪暉《反抗絕望》幾個版本的書親自對照，還修改了兩三處《文藝研究》上不太準(zhǔn)確的引文，“核對一遍后，我覺得大體來說文章比較扎實。”

　　“局限于圈子里的東西不見得能解決問題，圈子里的人也不好說話。”他說。

　　但另外一種觀點認(rèn)為，學(xué)術(shù)爭論經(jīng)過媒體“炒作”后會被刻意放大。“王彬彬這篇文章本來就很長，可能外行人看來覺得很有道理，汪暉就是抄襲。而且這幾年學(xué)術(shù)腐敗的事情非常多，讀者很容易就把汪暉作為一個靶子，打上一個宣判。”《文化縱橫》雜志一位編輯這樣說。

　　中國青年報記者多次撥打王彬彬的座機均無人接聽。他曾表示，不希望學(xué)術(shù)爭鳴成為媒體熱炒的兩個對立面。“這是一個嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問題，須以非常嚴(yán)肅的態(tài)度來對待，不希望此事成為一個鬧劇。”

　　涉嫌被抄襲者之一的復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系教授張汝倫對中國青年報記者表示“不接受媒體采訪”。一向健談的魯迅研究專家孫郁表示“沒有新的觀點了。我不再接受采訪，因為這個事情特別復(fù)雜。”

　　汪暉、王彬彬曾分別因《讀書》換帥風(fēng)波、批評“文壇三戶”(余秋雨、金庸、王朔)成為公眾人物。值得關(guān)注的是，汪暉的“新左派”身份在爭論中被多次提及。新浪微博上，ID“傅國涌”說：“新左派代表之一汪暉長期主編《讀書》，以故弄玄虛的晦澀語言唬住了不少人，以為那才是學(xué)術(shù)。這次《南方周末》公開披露他的成名作多處抄襲真相，竟然有教授出來為他辯護。今天之中國大學(xué)真是可憐、可悲、可鄙。”同時，也有支持汪暉的人認(rèn)為，帶有自由主義傾向的《南方周末》與“左派”汪暉存在“派別之爭”，所以才會刊發(fā)此文。

　　“媒體只是平臺，不存在派別。”劉小磊說。他認(rèn)為，如果能由此規(guī)范“參見”式的注釋，這種討論會更有意義。

　　既往不咎，今后從嚴(yán)要求？

　　究竟是學(xué)術(shù)剽竊，還是學(xué)術(shù)失范，目前清華大學(xué)尚未對此表態(tài)。

　　復(fù)旦大學(xué)圖書館館長，教育部社會科學(xué)委員會委員、學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會副主任葛劍雄告訴中國青年報記者，二者有性質(zhì)的區(qū)別，主要是有意識還是無意識；又有程度上的區(qū)別，如少量的抄襲、或抄襲的內(nèi)容本身或在全文中的作用并不重要，一般可作為學(xué)術(shù)不規(guī)范處理。

　　針對有學(xué)者提出20世紀(jì)80年代尚缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范、特別是引文規(guī)范的看法，葛劍雄表示，這有歷史的原因，如老一代學(xué)者往往只注意成果本身的先進性，學(xué)術(shù)規(guī)范方面要求不嚴(yán)；年輕一代缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范方面的要求和訓(xùn)練；加上國家急于求成，學(xué)術(shù)界青黃不接，造成好大喜功、浮夸不實的學(xué)風(fēng)；研究生數(shù)量大增，但導(dǎo)師本身不懂學(xué)術(shù)規(guī)范，更不可能言傳身教，以至于研究生到學(xué)位論文通過時還不知學(xué)術(shù)規(guī)范為何物。“但汪暉論文的背景我完全不了解，不能肯定他的情況是否如此。”

　　葛劍雄認(rèn)為對加強學(xué)風(fēng)建設(shè)應(yīng)“既往不咎，今后從嚴(yán)要求”。他表示，對發(fā)生在20年前的一般性學(xué)術(shù)不規(guī)范行為，應(yīng)以自己認(rèn)識糾正為主，不必作公開的、具體的批評。如這種現(xiàn)象依然存在，可對此現(xiàn)象作批評，一般不必涉及具體的人。但對仍在重復(fù)或延續(xù)錯誤的作品或人物、對至今有重大影響或仍在引用的作品不在此例。對具體的人和事，重在批評教育，不必要求當(dāng)事人公開表態(tài)。

　　“一個人的學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)聲譽只能用他的學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)態(tài)度來證明，要相信學(xué)術(shù)界和公眾有判斷能力，也要相信學(xué)術(shù)史不是一個人寫的。”葛劍雄說。

　　據(jù)悉，今年全國政協(xié)會議上，葛劍雄已就學(xué)風(fēng)建議遞交提案，并已立項。