答辯委員會專家：有根據也有些夸張 汪暉：回國后會回應

　　著名學者汪暉成名作被指抄襲真偽待鑒

　　本報記者 王晶晶

　　日前，南京大學教授王彬彬在國家級核心期刊《文藝研究》和《南方周末》上發表《汪暉〈反抗絕望〉的學風問題》一文，質疑清華大學中文系教授、《讀書》雜志前主編汪暉1988年完成的博士論文《反抗絕望——魯迅及其文學世界》(原名應為《反抗絕望：魯迅的精神結構與〈吶喊〉〈彷徨〉研究》，以下簡稱《反抗絕望》)不僅文理不通，還存在多處剽竊問題。

　　該文隨即引發學術界熱議，錢理群、孫郁等魯迅研究專家認為，汪暉的確存在引文不規范問題，但不應算剽竊。另一種觀點則認為，引文只是技術細節，這件事更多的是學術倫理問題。

　　北京大學哲學社會科學教授、《反抗絕望》論文答辯委員會成員嚴家炎3月28日晚接受中國青年報記者采訪時認為，王彬彬對汪暉的批評有一定根據，但也有些夸張。“如果是完全沒有注明出處、前后也沒有說明交待就用了一段跟別人幾乎不差幾個字的文字，對汪暉這個地方的批評是可以的。關于這種問題，我覺得只能由汪暉自己來回答。”

　　中國青年報記者通過電子郵件多次與汪暉取得聯系，他告訴記者他目前正在美國費城參加亞洲年會，無法查閱書和相關資料。但他表示，愿意在回京后與中國青年報記者進行面對面的談話和討論，回應這些問題。

　　學術失范還是剽竊？

　　《反抗絕望》這部30余萬字的專著，被認為奠定了汪暉的學術基礎，王彬彬稱之為汪暉的“第一桶金”，該書經常出現在中文系研究生的論文參考書目中。

　　據汪暉在《反抗絕望》第二版序中記載，該書寫于1986年~1987年間。1988年4月作為博士論文通過答辯，隨即交給出版社出版。1990年，臺灣久大文化股份有限公司出版該書繁體字版。次年，該書作為《文化：中國與世界》叢書之一由上海人民出版社出版。2008年，三聯書店出版了該書的增訂版。

　　王彬彬舉出該書涉嫌“抄襲”的12處共計4000余字，涉及李澤厚《中國近代思想史論》、《中國現代思想史論》，美國學者桑福德·列文森《梁啟超與中國近代思想》，林毓生《中國意識的危機》以及張汝倫《意義的探究》4位學者的5本著作。這12處均集中在論文的第一編第二章的前兩個小節(“傳統與傳統”、“歷史與價值”)。

　　他稱，汪暉的抄襲手法包括“攪拌式”、“組裝式”、“掩耳盜鈴式”、“老老實實式”，他無法接受在引用別人文章時不加注釋以及“偷意”的做法(指兩段字句上并無太大相同，但核心概念和思想一樣)。

　　中國青年報記者前往國家圖書館學位論文收藏中心，將上述指認內容與《反抗絕望》論文原件進行對照，發現，王彬彬指出的12處問題大部分存在，也有細微出入：

　　王彬彬認為抄襲李澤厚》作品有3處，1處句中標注“參見李澤厚：《中國現代思想史論》第8頁”；1處無標注，但該句前半句(王彬彬未引)標注了“參見”；1處近400字無與李澤厚有關的標注。

　　認為抄襲列文森一書有6處，1處汪暉確實用“魯迅”替代了列文森原文的“梁啟超”，但有標注；1處無標注，但該句上句有標注(此二句參考的應是同一頁)；1處句式基本一樣；3處被認為是“偷意”，無標注。

　　認為抄襲林毓生一書有1處，無標注，但有網友考證，此處疑似抄襲李龍牧1958年發表于《新聞戰線》第1期上的《五四時期傳播馬克思主義思想的重要刊物》一文。

　　認為抄襲張汝倫一書有兩處，1處王彬彬稱“獨立自然段沒有冒號也沒有引號”，原件顯示并非獨立段落，且有“參見”標注；1處無標注，原件顯示，王彬彬引述該句時開頭少了“在伽達默爾看來”7個字。

　　“只要你引用別人的東西不注釋、不說明，那就是剽竊，這不是規范不規范的問題。你引用人家4段文字只說明了其中3段，另一段都應該算剽竊。”王彬彬3月26日在個人博客發表文章這樣寫道。他還認為，即使那些用“參見”做注釋的，也是一種掩耳盜鈴的抄襲手法。“‘參見’就表明自己是獨立進行了這番論述，與那本書那篇文章沒有淵源關系；就表明自己的論述不是對那個作者的‘引用’，而只是‘英雄所見略同’。”

　　嚴家炎則表示，“參見”本身就是交待、注明出處，表明了一種淵源關系，不能都當做剽竊來批評。但也有一些地方確實存在很多文字基本上相同，“如果是完全沒有注明出處，前后也沒有說明交待，用了一段跟別人幾乎不差幾個字的文字，你說(這部分算)抄襲，我覺得可以說。但是由此否定汪暉的論文，還是不準確的，這篇論文的主體部分還是他自己的。”

　　嚴家炎同時認為，王彬彬指責“偷意”的地方，從嚴格角度說，汪暉也應該加以注明。

　　有學者此前接受媒體采訪時認為，需要考慮到當年的學術規范遠不如現在嚴格。嚴家炎表示，“即便是那個時候，也不能搬別人的東西。對于研究生來說，都應該知道要加注釋，如果整段搬是不允許的。但可能(規范)沒有像現在這樣嚴格。”