>>汪暉

　　希望學術(shù)界自己來澄清

　　昨天，記者多次給汪暉發(fā)短信聯(lián)系采訪。下午4時許，汪暉回復短信說：“我在國外，現(xiàn)在是深夜。有朋友來信說及此事。我沒有看到文章，手頭也沒有20年前的著作。我很希望此事由學術(shù)界自己來澄清。”

　　昨天下午，清華大學中文系辦公室一工作人員對記者表示，系里已有部分教師知曉此事，但幾名領導均出差在外，無法接受采訪。該工作人員稱，汪暉今年1月赴美，目前正在哈佛大學做訪問學者。

　　《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學世界〉的學風問題》一文的責任編輯張小姐昨天婉拒了記者的采訪，她說，《文藝研究》不過是一個發(fā)布平臺，他們現(xiàn)在不便發(fā)表看法。

　　>>錢理群

　　引文不規(guī)范不同于剽竊

　　昨晚，針對汪暉被指博士論文存在抄襲一事，著名魯迅研究專家、北京大學中文系教授錢理群表示，以今天的學術(shù)標準來看，《反抗絕望》可能確實在引文等方面存在不夠規(guī)范的問題，但這不能簡單稱之為剽竊。錢理群同時表示，該書的核心觀點應該是汪暉獨立思考的結(jié)果，其對魯迅研究的貢獻不能否定。

　　錢理群昨天深夜接受本報記者電話采訪時表示，他剛剛聽聞此事，王彬彬的那篇文章尚未讀完，而且手頭沒有《反抗絕望》一書可以查閱，所以只能根據(jù)他此前對該書及汪暉本人的了解談一點自己的看法。

　　錢理群說，他和汪暉向來走得比較近，以前常常在一起討論學術(shù)問題，所以對《反抗絕望》的成書過程比較清楚。該書的核心觀點，即“反抗絕望”這一概念的提出，應該是汪暉獨立思考的結(jié)果，是立得住的，這為解讀魯迅提供了一個新的視角。在這個意義上，汪暉以及該書對于魯迅研究都是有貢獻的，“貢獻是大是小可以討論，但這種貢獻不容否定。”

　　王彬彬從《反抗絕望》中摘取多處文字，與李澤厚等人專著中的文字進行比對，稱汪暉抄襲剽竊。錢理群對此表示，以今天的學術(shù)標準來看，這些文字在引用他人觀點時，注釋做得可能確實不夠嚴格，但這需要考慮到當年的學術(shù)規(guī)范遠不如現(xiàn)在嚴格，“在當時看來，只要大致標注出你引用了哪些資料就可以，不像現(xiàn)在，每引用一句話都得加引號。”

　　錢理群表示，使用引文不夠規(guī)范和剽竊是兩個概念，而且需要考慮當時語境。

　　-摘錄

　　1

　　王彬彬比對“抄襲”

　　汪暉《反抗絕望》：魯迅的著作是將一種文化中所包含的技術(shù)結(jié)構(gòu)、價值和精神狀態(tài)完全或部分地引入另一種文化的文獻記載。這種文化引入包括四部分內(nèi)容：變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由。(第68頁)

　　勒文森《梁啟超與中國近代思想》：梁啟超的著作是將一種文化中所包含的技術(shù)、結(jié)構(gòu)、價值和精神狀態(tài)完全或部分地引入另一種文化的文獻記載。這種文化引入包括四部分內(nèi)容：變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由。

　　王彬彬評論：讀者應該已經(jīng)笑起來了！汪暉只把勒文森的“梁啟超”換成“魯迅”，其他“幾乎”是原原本本地抄錄勒文森。可以說汪暉非常過分地借助了勒文森的這本書。這里的“過分”不僅指他在具體場合對勒文森的剽襲，更表現(xiàn)在常常無視魯迅與梁啟超的區(qū)別，把勒文森分析梁啟超的理論框架簡單地套用于對魯迅的觀察。魯迅與梁啟超當然有相似之處，但也有著不容忽視的巨大差別。汪暉對勒文森的剽襲，是將對一頭熊的認識用于對一只虎的判斷了。

　　2

　　汪暉《反抗絕望》：那么，康、梁、譚、嚴等后期改良派開始產(chǎn)生了一整套的資產(chǎn)階級性質(zhì)的社會政治理論和哲學觀點作為變法思想的鞏固的理論基礎，顯示了對“傳統(tǒng)”的更為徹底的批判和對西方社會文化的更為徹底的肯定。(第60頁)

　　李澤厚《中國近代思想史論》：應該充分估計到，開始產(chǎn)生了一整套的資產(chǎn)階級性質(zhì)的社會政治理論和哲學觀點作為變法思想的鞏固的理論基礎，是這一階段改良派思想最重要的發(fā)展和最卓著的成就。

　　王彬彬評論：這么長的、多少有些拗口的一句話，核心部分汪、李一字不差。當然，次序稍微有些變動。

　　3

　　汪暉《反抗絕望》：追求民族的獨立與平等的意識深藏于魯迅日本時期的文化理論中。(第70頁)

　　勒文森《梁啟超與中國近代思想》：如果說追求中國與西方平等的觀念深藏于梁啟超的思想中，那么它也會深藏于每一個近代中國人的——從最保守的到最激進的——文化理論中。

　　王彬彬評論：最讓人反感的，是攪拌、組合、拼湊等手段一齊用，是“偷意”而在字句上盡量不留痕跡。這種方式的剽襲在《反抗絕望》中是更嚴重地存在著的。（記者： 歐欽平）