最近，網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊率和媒體曝光率最高的總離不開這樣幾個(gè)人：“雷語(yǔ)”不斷的鳳姐、雌雄莫辨的“快男”著姐以及深陷不雅照風(fēng)波的閆鳳嬌。

　　當(dāng)鳳姐在參加?xùn)|方衛(wèi)視選秀節(jié)目《中國(guó)達(dá)人秀》被一黑衣男子用雞蛋突襲后，這一波“示丑”潮被推向頂峰。或許，真正該被扔雞蛋的，不是“鳳姐”們，而應(yīng)該是在“鳳姐們”背后推波助瀾的操縱者、牟利者。

　　以示丑為樂(lè)是一種病，而如今病的已不僅是示丑者個(gè)人，這種病態(tài)已然殃及媒體和公眾，成為一個(gè)亟待反思的社會(huì)問(wèn)題。

　　我們憑啥“被鳳姐”

　　春 春

　　作為一個(gè)并無(wú)網(wǎng)癮的人，我也不得不承認(rèn)，已經(jīng)有段日子了，我被一個(gè)叫鳳姐的“熟悉”的陌生人所騷擾。

　　不知不覺中，我已“被鳳姐”：被迫得知她的一些來(lái)龍去脈，被迫知道她的豪言壯語(yǔ)，被迫獲悉她去整容，被迫曉得她去參加選秀……網(wǎng)絡(luò)、電視、報(bào)紙，一時(shí)間“鳳姐”充斥，我們無(wú)處可逃。雖然，我的眼睛與遙控器受我掌控，但我還是和身邊不少人一樣感到困惑甚至憤懣：我們憑啥“被鳳姐”了？！一些媒體真的淪落到要靠鳳姐之流博眼球的境地了嗎？

　　剛開始，只是重慶女子羅玉鳳經(jīng)某網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷策劃?rùn)C(jī)構(gòu)包裝炒作，以中下的姿色、不高的學(xué)歷、超級(jí)的自戀來(lái)吸引眾人圍觀，如“我九歲博覽群書，二十歲達(dá)到頂峰。我現(xiàn)在都是看社會(huì)人文類的書，例如《知音》《故事會(huì)》……往前推三百年，往后推三百年，總共六百年沒有人超過(guò)我”。再如鳳姐征男友，條件是“必須為清華北大碩士、身高1米76到1米83”。之后，由鳳姐引發(fā)的事件似乎不可抑制，甚囂塵上。今天打開幾家著名網(wǎng)媒，首頁(yè)便赫然現(xiàn)出經(jīng)過(guò)精心編纂的鳳姐 “雷人雷語(yǔ)”；明兒打開電視，又見其在屏幕前大笑、微笑或發(fā)呆。更令人驚訝的是，不知何時(shí)，“信鳳姐，得自信”的口號(hào)已紅透網(wǎng)絡(luò)……

　　這不由讓人再次對(duì)媒體的功用發(fā)問(wèn)：放大、重復(fù)一些違背規(guī)律、流于低俗的事件，是不是應(yīng)有之為？是否為了嘩眾取寵謀得高收視率，亦可棄社會(huì)責(zé)任于不顧？作為得公共資源之先的媒體，其對(duì)公眾的引導(dǎo)作用不可小覷，若僅為商業(yè)利益興風(fēng)作浪實(shí)在稱得上是一種可恥行為。鳳姐固然自我評(píng)價(jià)嚴(yán)重失了衡，但在受眾們“被鳳姐”的集體噩夢(mèng)里，錯(cuò)不在她，而在掌握話語(yǔ)權(quán)的媒體。

　　更可憂的是，這樣的集體噩夢(mèng)，并非一夢(mèng)而過(guò)。正如我的一位同事對(duì)時(shí)下“被鳳姐”現(xiàn)象的評(píng)價(jià)那樣：成人看了這些消息，可以說(shuō)句無(wú)聊便刪除或轉(zhuǎn)臺(tái)，但對(duì)價(jià)值觀尚未成熟的孩子來(lái)說(shuō)，整天被這樣的無(wú)聊所包圍，后果實(shí)在堪憂啊！

　　不傳播才是根本之道

　　何 林

　　鳳姐紅了！跟所有網(wǎng)絡(luò)紅人前輩的模式一樣，極盡出位，挑戰(zhàn)底線。偽娘紅了！跟選秀節(jié)目的歷年路徑一樣，視覺反差，奪人眼球。馬諾紅了！閆鳳嬌紅了！這來(lái)自同檔相親節(jié)目的二位如出一轍，作風(fēng)大膽，猛料十足。還有呢，我們可能都快目不暇接了，依靠“艷照”身價(jià)暴漲的獸獸以及那位靠污蔑名人走紅的宋祖德……

　　我們上網(wǎng)、聽廣播、讀報(bào)紙、看電視，到處都充斥著這些所謂的“熱點(diǎn)人物”。他們語(yǔ)出驚人，行為乖張，看客們雖大都義憤填膺，但卻津津樂(lè)道，媒體們推波助瀾，更不乏始作俑者。

　　當(dāng)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者西蒙提出“注意力經(jīng)濟(jì)”的概念，指出未來(lái)有價(jià)值的將不是信息而是注意力時(shí)，吸引更多的“注意力”就成了某些行業(yè)的追逐目標(biāo)，而媒體似乎首當(dāng)其沖。網(wǎng)絡(luò)要拼點(diǎn)擊率、電視要比收視率，新聞界的名言“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”正被因地制宜地加以實(shí)踐。顯而易見，鳳姐、偽娘們?cè)诠�共平臺(tái)上頻頻粉墨登場(chǎng)，各種“示丑”層出不窮，都是為了眼球，為了注意力經(jīng)濟(jì)。

　　“示丑”，是因?yàn)榇蟊娤矚g看啊！按照傳播學(xué)的理論，人從本性出發(fā)無(wú)外乎關(guān)注性、獵奇、窺私等，那么大眾都愛看這個(gè)，媒體就都變著法的給他們看。從邏輯上講，這好像沒什么問(wèn)題。

　　但媒體并非只有單一的服務(wù)職能，它有義務(wù)為整個(gè)社會(huì)傳播正確導(dǎo)向，而不是一味地追求注意力。奉行“注意力經(jīng)濟(jì)”這一媒體潛規(guī)則一旦被無(wú)限放大，就會(huì)畸形成長(zhǎng)，產(chǎn)出越來(lái)越多的“病態(tài)”話題與“丑態(tài)”人物。而當(dāng)泡沫散去，媒體也將迷失。

　　幸好，在本文收尾之時(shí)，獲知“偽娘”現(xiàn)象已經(jīng)引起有關(guān)部門注意，而媒體不傳播、不宣揚(yáng)，丑的只是寂寞地丑，病著也只是單一的個(gè)體，整個(gè)社會(huì)的審美與價(jià)值則不會(huì)被殃及。

　　“審丑”已成商品化大潮中的一顆棋子

　　曹柳鶯

　　中國(guó)著名畫家、美學(xué)家范增先生曾經(jīng)在一次采訪中說(shuō)，自先鋒派開始，整個(gè)世界的欣賞導(dǎo)向由“審美”轉(zhuǎn)向了“審丑”。興起于20世紀(jì)初葉的達(dá)達(dá)主義、野獸派用粗鄙的風(fēng)格解構(gòu)了人們心目中的“美”的概念，沖擊著受眾的視覺乃至各種感官。但作為一種藝術(shù)嘗試，它們成功地讓“丑”的東西史無(wú)前例地登堂入室，以夸張的手法表現(xiàn)后現(xiàn)代社會(huì)中的生存焦慮。這種精英化的審丑不能不說(shuō)是藝術(shù)本身演進(jìn)的一種方式。

　　但如今當(dāng)我看到鳳姐們、偽娘們愈發(fā)頻繁地出現(xiàn)在媒體上，我終于意識(shí)到：爛俗的審丑時(shí)代到來(lái)了。在這個(gè)本·雅明所謂的“機(jī)械復(fù)制的時(shí)代”，媒體的價(jià)值取向恰在此時(shí)出現(xiàn)了嚴(yán)重混亂。鳳姐現(xiàn)象之所以會(huì)如此泛濫，其根本原因正在于，出現(xiàn)一個(gè)特立獨(dú)行的人不難，難的是能夠在紛繁中保持永久的活力，而媒體興師動(dòng)眾地曝光不啻是這活力的來(lái)源。

　　媒體與鳳姐之間的關(guān)系是曖昧的。她的“丑”無(wú)法成為社會(huì)的主流，永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)在平媒的封面上。然而她驚世駭俗的言行卻可以成為電視訪談、娛樂(lè)作秀節(jié)目中的得力招牌。曾經(jīng)被用于批判、諷刺現(xiàn)實(shí)的“丑”變成了大眾所津津樂(lè)道乃至熱烈追捧的符號(hào)。在一套媒體話語(yǔ)的操縱下，“丑”被定性為一種頗具娛樂(lè)精神的因素，是賣點(diǎn)，更是商機(jī)。可以說(shuō)，如果沒有鳳姐，我們?nèi)耘f會(huì)看到鶯姐、燕姐、桃花姐……她們雖然是個(gè)案，卻早已為現(xiàn)今的媒體口味貼了標(biāo)簽。

　　然而，人民固然需要娛樂(lè)，卻不需要如此這般的娛樂(lè)。如果說(shuō)曾經(jīng)作為藝術(shù)的“丑”仍舊具有批判現(xiàn)實(shí)的力量，那么如今作為嘩眾取寵的符號(hào)，“丑”已經(jīng)漸漸失去了省世的功用，成為商品化大潮中的一顆棋子。不過(guò)，從另一角度來(lái)看，偽審美泛濫的時(shí)代正是考驗(yàn)媒體社會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)钠鯔C(jī)。大眾傳媒對(duì)鳳姐現(xiàn)象的關(guān)注不僅僅是獵奇或牟利，而應(yīng)該是反思、引導(dǎo)乃至批判。