事實(shí)上法律不可能剝奪魯迅與朱安分居的權(quán)利，根本不存在“魯迅與朱安長(zhǎng)期分居卻違反了當(dāng)時(shí)的法律”的問題。魯迅當(dāng)時(shí)只要依據(jù)《民法·親屬編》“第一千零一條但有不能同居之正當(dāng)理由者，不在此限”這一條法規(guī)，就可以理直氣壯的實(shí)行分居，中斷婚姻關(guān)系，除非有人能夠證明魯迅與朱安不屬于包辦婚姻，他們分居的理由不正當(dāng)；或者有誰可以隨意取消“但有不能同居之正當(dāng)理由者，不在此限”這條法規(guī)。

　　這里有必要指出一點(diǎn)，《回到歷史語境》一文，按理應(yīng)該是回到上個(gè)世紀(jì)上半葉，甚至還要回到清代晚期，即魯迅所生活的那個(gè)時(shí)代環(huán)境，并且應(yīng)該是運(yùn)用當(dāng)時(shí)的歷史檔案資料或有關(guān)法律文獻(xiàn)來分析考察問題；然而在筆者看來，該文通篇所引的民國(guó)法律卻并非是魯迅時(shí)代的“民法”，而恐怕是從網(wǎng)絡(luò)上下載摘抄的上世紀(jì)80年代的臺(tái)灣修正版“民法”。這里只舉一例：

　　《民法·親屬編》1931年民國(guó)時(shí)期的版本：

　　第九百八十二條結(jié)婚，應(yīng)有公開之儀式，及二人以上之證人。

　　1985年臺(tái)灣修正本，即《回到歷史語境》所據(jù)文本：

　　第982條(周按：法律條目，正版文本不是阿拉伯?dāng)?shù)字)

　　結(jié)婚，應(yīng)有公開之儀式及二人以上之證人。

　　經(jīng)依戶籍法為結(jié)婚之登記者，推定其已結(jié)婚。

　　二者對(duì)照一下就可看出這條的第二句“經(jīng)依戶籍法為結(jié)婚之登記者，推定其已結(jié)婚”，1931年本無，因?yàn)楫?dāng)時(shí)尚未頒布“戶籍法”，這一句是臺(tái)灣當(dāng)局于1985年修正時(shí)所增補(bǔ)。如果按照《回到歷史語境》的方法進(jìn)行推論，那么所有在上世紀(jì)30年代以前，也即在民法制定頒布以前結(jié)婚的夫婦(不光只是魯迅與許廣平，包括朱安也在內(nèi))，他們可能都將面臨一個(gè)“在‘現(xiàn)代法律’意義上并沒有結(jié)婚，他們的結(jié)合并不被當(dāng)時(shí)的法律所認(rèn)可”的難堪局面。假若歷史上真的曾出現(xiàn)過這樣一種情形，不難設(shè)想，當(dāng)時(shí)的人們一定都會(huì)心急如焚，叫苦不迭，埋怨國(guó)民政府沒有盡早出臺(tái)有關(guān)婚姻的法律，致使許多已婚夫婦陷于被動(dòng)；尤其是比《民法·親屬編》還要晚出臺(tái)的《民國(guó)戶籍法》對(duì)于已婚配者來說沖擊最大，因?yàn)槿绻�未“�?jīng)依戶籍法為結(jié)婚之登記者”，則不能“推定其已結(jié)婚”，將“不被當(dāng)時(shí)的法律所認(rèn)可”，只能算兩性非法同居。這豈不冤哉。應(yīng)當(dāng)說，這種虛假“回到歷史語境”的做法是一種不尊重歷史和對(duì)讀者極其不負(fù)責(zé)任的行為。

　　“通奸”論在套用80年代由臺(tái)灣當(dāng)局頒布的《民法》條文時(shí)，還使用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，就是對(duì)于均屬《民法·親屬篇》制定前所發(fā)生之事，對(duì)于同樣未“經(jīng)依戶籍法為結(jié)婚之登記者”，該論卻根本不顧婚姻自主的法律規(guī)定，竟認(rèn)定魯迅與朱安的封建包辦婚姻為合法婚姻，而魯迅與許廣平的自由戀愛結(jié)合的事實(shí)婚姻只能算作“通奸”性質(zhì)的非法同居。這樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)不過是專制時(shí)代的以“父母之命，媒妁之言，明媒正娶”為正統(tǒng)的舊婚姻觀的體現(xiàn)，其實(shí)與現(xiàn)代法制觀念相去甚遠(yuǎn)。在一個(gè)可以娶小納妾的舊時(shí)代里，指人為通奸者比定為重婚者實(shí)更不能為社會(huì)所容，名聲更糟。因此橫加于魯迅和許廣平身上的這種不實(shí)之詞是應(yīng)該推翻的。

　　人們常說在法律面前人人平等，這是指法律的客觀公正性。對(duì)于具體案例，凡是有利于被告，或有利于被審視對(duì)象的法律法規(guī)，均是不能忽略不顧的，維護(hù)人的合法權(quán)利是現(xiàn)代法律的基本精神。可以肯定，如果對(duì)于包辦婚姻采取否定態(tài)度，依法堅(jiān)持婚姻自主的立場(chǎng)，就絕不會(huì)孤立的根據(jù)某一條法律條文比如離婚的條款而得出“通奸”的結(jié)論的。

　　對(duì)于歷史上的案例，我以為除了一些屬于法學(xué)層面的問題外，還存在一個(gè)社會(huì)觀以及政治理念的問題。比如，北京時(shí)期的魯迅積極支持學(xué)潮、同情學(xué)運(yùn)，對(duì)于北洋政府來說，無疑屬于非法活動(dòng)，起碼是違反了有關(guān)社會(huì)治安法規(guī)；在上海時(shí)期，如果牽扯“左聯(lián)五烈士”案，與瞿秋白等地下黨人的關(guān)系，等等，如果用民國(guó)的法律來衡量，這更是有通匪的嫌疑了，而且這是真正的現(xiàn)行違法活動(dòng)，并非追究法律制定以前的事情。“通奸”罪不過一年以下的有期徒刑，而通匪罪則是犯了殺身之禍了。對(duì)于這些“違法”行為，我們應(yīng)該如何以法律的眼光去看待呢？我以為我們應(yīng)該以一種歷史前進(jìn)的眼光，而不能站在一種守舊的立場(chǎng)去看待；應(yīng)該站在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、人類文明進(jìn)步的歷史高度來思考國(guó)家法律問題。對(duì)于沖破封建禮制，反抗舊習(xí)俗的人和事，同樣也不應(yīng)缺乏歷史主義的人文精神。何況我們這里所針對(duì)的人和事并未違法。

　　-周楠本