央視百家講壇推波助瀾的“歷史熱”，對于我們歷史學界來說，實在是一件大好事。不僅使得全民關注歷史，而且也影響到了高考。據我從權威部門獲得的信息，這兩年上海高考文科考生，“3+1”的“1”，多數考生的選擇，已經由以往的政治轉移到歷史。

　　看來，歷史應該寫得“好看”，講得“好聽”，已不單是一個形式問題。要從象牙塔里出來，為大眾接受，必須寫得“好看”，講得“好聽”。但是，這個“好”，并非“戲說”。對于歷史題材的電視連續劇的 “戲說”之風，人們愈來愈厭惡。歷史劇的編導們似乎依然故我，有人批評他們胡亂“戲說”，他們就借口“我們不是編歷史教科書”來回敬。人們當然喜歡看有趣的戲，而不是乏味的教科書演繹。但總不能老是讓大家看“關公戰秦瓊”啊！

　　換一個角度看問題，人們也可以批評歷史學家，為什么歷史著作老是寫得枯燥乏味，面目可憎，令人望而生畏？老是寫成“八股”腔的高頭講章？其實歷史本身的人物與事件、情景與細節，是極其生動活潑、豐富多彩的，充滿了波詭云譎、風雷激蕩，無須“戲說”就可以寫得有聲有色。司馬遷《史記》就是一個最佳典范，無須“戲說”，照樣引人入勝，很“好看”。多年來持續暢銷的黃仁宇《萬歷十五年》，把萬歷時代的歷史用別具一格的筆法展現出來，既深刻又生動，令看慣了“高頭講章”的讀者耳目一新。最近有一篇文章引用美國文學家厄卜代克的話：《萬歷十五年》把往事與現實糾結在一起，盡管它是一部嚴謹的學術作品，卻具有卡夫卡小說《長城》那樣的超現實主義的夢幻色彩。也有人感嘆，黃仁宇講故事的本領使今日絕大多數職業史家無法望其項背。

　　這說明了一個道理———“史無定法”，歷史可以有不同的表述方式和解讀方式。使歷史成為科學的德國歷史學家蘭克主張“如實直書”，倡導客觀、冷靜、無色彩；以皇皇巨著《歷史研究》聞名全球的英國歷史學家湯因比，用文明類型來闡述歷史的走向；年鑒學派的法國歷史學家布羅代爾主張總體史觀，遠距離觀察1500年以來的世界。到了美國歷史學家史景遷那里，又是另一番景象，他用“講故事”的筆法，向讀者介紹他的研究成果，《曹寅與康熙》、《王氏之死》等膾炙人口的佳作都十分暢銷。美國歷史學界并不因為他擅長“講故事”，而貶低他的學術地位。 然而，在我們國內一些學者那里，非常排斥用“講故事”的方法解讀歷史的路數，不屑一顧。大概是多年來習慣于一種模式，看慣了“八股文 ”，一旦“百花齊放”，反而不習慣了。

　　“史無定法”的另一種意思是，歷史是需要不斷解讀的。英國歷史學家卡爾有一句名言：“歷史是現在與過去之間永無止境的問答交流。”他的意思是說，人們只有借助于現在才能理解過去，也只有借助于過去才能充分理解現在。“現在與過去”是相對的概念，“現在”無止境地在延伸，它與“過去”的對話當然永無止境，永遠不會停息，因此對于歷史的解讀絕不會停留在一個水平上。正如荷蘭歷史學家蓋爾所說：“歷史是一場永無休止的辯論。”如果同意他們的觀點，那么我們應當提倡不同的作者，用不同的視角、不同的方法來重新解讀歷史。

　　易中天先生的《帝國的終結》，就是他對于中國歷史的一種解讀方式，或者說是對于中華帝國從形成、發展到終結的歷史的一種獨特理解。讀者諸君如果靜下心來，細細品味，便不難發現，他對于“封建”本意的理解，對于“天下為公”的“公天下”的理解，對于中央集權的理解，對于官僚制度與官僚社會的理解，都有一些獨到的看法，顯現了對歷史與現實的睿智與敏感。本書與他的《品三國》不一樣，它是史論體裁，而不是敘事體裁，因此具有更大的自由度與主觀色彩，讀者諸君需要關注的重點并不在于“故事”，而在于作者對歷史的點評與議論所閃現的思想火花。（樊樹志）

　　(《帝國的終結》，易中天著，復旦大學出版社出版）