肖金亮稱，“直面廢墟派”其實是豎了一個“假靶子”。“廢墟也是經(jīng)過整理出來的，古希臘的很多世界聞名的遺址都是經(jīng)過整理、修復(fù)與歸安后才成為今天呈現(xiàn)在人們眼中的樣子。事實上，包括西洋樓、大水法等有象征意義的圓明園現(xiàn)有遺址，也都是經(jīng)過挖掘整理過的。否則，看到的只能是一堆瓦礫。沒有任何美感可言。”

　　肖金亮舉了個例子。2000年秋天，他跟隨郭黛姮教授去現(xiàn)在的“九洲清晏”中的“坦坦蕩蕩”景區(qū)現(xiàn)場去做調(diào)查，“當(dāng)時，進(jìn)入視線的是一片荒草和滿目的酸棗樹。根本看不出任何的遺跡樣子來。”肖金亮說，“相比之下，我們還是專業(yè)人員。我們都看不出來，更何況普通游人了。”

　　在他看來，“直面廢墟派”反對異地重建，造假古董，其實，這一點，在建筑設(shè)計界已經(jīng)形成了共識，并不存在爭議。肖金亮說，“主要的爭執(zhí)點可能還是在于擔(dān)憂恢復(fù)重建會破壞原有的遺跡。”

　　●科技手段復(fù)原不會破壞遺址

　　肖金亮認(rèn)為，今天的科技手段已經(jīng)可以解決圓明園遺址保護中的這些爭議。“除了碧瀾橋遺址的清理復(fù)原，我們還有很多做法可以消除這些爭議，將建筑遺址利用展示。

　　“過去的做法有很多種，比如直接在原址上翻新，這種方式由于直接破壞了原有遺址已經(jīng)被人們所漸漸拋棄；再一種方式就是在遺址上搭建一個遮陽避雨、類似工棚一樣的‘工棚式’”。 肖金亮解釋，但是對于圓明園，“這種方式也不是很適合。圓明園中類似遺址太多了，全是工棚即不美觀，也不現(xiàn)實。”

　　●“不破壞景觀式”可謂兩全其美

　　據(jù)他介紹，在圓明園中目前已經(jīng)使用的修復(fù)方式還體現(xiàn)在對含經(jīng)堂的保護上。這也是一種傳統(tǒng)的有效方法。就是用一些整理出的殘余構(gòu)件，把遺址的“臺子”等基礎(chǔ)搭建出來。不再做任何破壞人為景觀的復(fù)建。

　　“在此基礎(chǔ)上，就是利用現(xiàn)代化的鋼結(jié)構(gòu)。把遺址清理出來，并予以保護，而利用鋼結(jié)構(gòu)大跨度地跨過遺址，在遺址之上復(fù)原古貌。既保護了遺址，又恢復(fù)了古建的樣式，讓人們有一個直觀的對照，可謂兩全其美。”肖金亮說。

　　今后圓明園遺址如何保護

　　●遺址復(fù)原 整修工作“有法可依”

　　針對媒體以及外界所稱的遺址復(fù)原的反對之聲，圓明園管理處主任魏懷中昨天明確表示，有關(guān)媒體報道的圓明園在爭議中重修的說法，“并不確切。”

　　事實上，作為圓明園的管理者們，一直都認(rèn)為自己是在做應(yīng)該做的事。遺址的挖掘、修復(fù)完全是在2000年國家相關(guān)部委、北京市政府等部門正式通過的《圓明園遺址公園規(guī)劃》范圍內(nèi)的應(yīng)有之義。

　　李景奇，現(xiàn)任北京市海淀區(qū)上莊鎮(zhèn)的黨委書記。作為圓明園管理處前任主任，當(dāng)年的環(huán)評風(fēng)波，曾經(jīng)將他推到了風(fēng)口浪尖。事后，在一篇題為“《圓明園遺址公園規(guī)劃》是圓明園遺址保護與利用的基本依據(jù)和基本手段”的文章之中，李景奇表示，“圓明園遺址保護整修工作目前面臨的人為困境，已將圓明園遺址的保護與遺址公園的建設(shè)擱置到了一個關(guān)鍵的十字路口”，并聲稱，“《圓明園遺址公園規(guī)劃》是圓明園遺址保護與遺址公園整修的綱領(lǐng)性文件。動搖《圓明園遺址公園規(guī)劃》，將直接導(dǎo)致圓明園遺址保護與整修走向思路混亂、工作停滯，將給圓明園遺址的保護與整修帶來災(zāi)難性的影響。”

　　●整修原則 須“體現(xiàn)歷史的真實性”

　　被圓明園的歷任管理者所奉為圭臬的《圓明園遺址公園規(guī)劃》通過于2000年。一直以來，“古建恢復(fù)10%”等一系列爭議便淵源于對該規(guī)劃的解讀之中。

　　2000年3月9日，在北京市副市長劉敬民、時任北京市副市長的汪光燾等分管市領(lǐng)導(dǎo)的主持下，圓明園召開了由建設(shè)部、國家文物局、中國社科院考古研究所、中國城市規(guī)劃院、清華大學(xué)等中央政府部門、科研單位，以及20多位文物、規(guī)劃、建筑、園林、綠化等專家、學(xué)者參加的專家評審會。在該會上，討論并通過了《圓明園遺址公園規(guī)劃》。通過了解，規(guī)劃的初稿完成者是北京市城市規(guī)劃設(shè)計研究院。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [下一頁]