中新網4月6日電 香港《文匯報》今日刊文指出，針對后人對西楚霸王項羽自刎一事，外界多有爭議，有觀點認為，項羽死亡有諸多因緣，其中包括對戰局的絕望，以及楚人的性格。
文章稱，項羽自刎烏江的故事，大凡中國人都知道一二。但是對其評價則不甚一致。西漢司馬遷著《史記·項羽本紀》一意要把項羽塑造成一個悲壯的英雄人物，所以他生動的描繪說：項王乃欲東渡烏江。烏江亭長檥船待，謂項王曰：“江東雖小，地方千里，眾數十萬人，亦足王也。愿大王急渡。今獨臣有船，漢軍至，無以渡。”項王笑曰：“天之亡我，我何渡為！且籍與江東子弟八千人渡江而西，今無一人還，縱江東父兄憐而王我，我何面目見之？縱彼不言，籍獨不愧于心乎？”
從這番描寫看，司馬遷對項羽自刎烏江是很欽佩的，并且把項羽不肯回江東的理由說得很詳細，也很動人。后來的人對項羽自刎烏江一事，大抵遵循司馬遷的態度，同情而敬佩。如唐初于季子《詠項羽》謂：“北伐雖全趙，東歸不王秦。空歌拔山力，羞作渡江人。”晚唐胡曾《烏江》也說：“爭帝圖王勢已傾，八千兵散楚歌聲。烏江不是無船渡，恥向東吳再起兵。”宋代李清照的《夏日絕句》說：“生當作人杰，死亦為鬼雄。至今思項羽，不肯過江東。”這更是傳誦古今的歌詠項羽自刎烏江的名篇。
但是不同的意見也是有的。晚唐的杜牧是主要代表。杜牧的《題烏江亭》一詩曾慨嘆：“勝敗兵家未可期，包羞忍辱是男兒。江東子弟多才俊，卷土重來未可知。”杜牧的這番評論，頗得后世一些英雄豪杰的贊同。但其所言，卻不是知人論世之語。杜牧的意思大概是拿春秋時代的越王句踐和楚霸王比。據史籍說，越王句踐被吳王夫差打敗后，臥薪嘗膽，親身到吳國以奴仆之禮侍奉夫差，赦免回國后，他發憤圖強，最終滅了夫差的吳國。這就是越王句踐的故事，論其實，與項羽沒什么可比性。
首先，對手不同。項羽的對手劉邦絕不是夫差那樣見識短淺的人。夫差打敗句踐時，伍子胥勸他“今不滅越，后必悔之。”但是夫差不聽，放句踐回國，而且不尋機誅伐，使得句踐可以十年生聚，十年教訓。劉邦就不同，當他和項羽割鴻溝為界后，張良和陳平建議追擊項羽，說“今釋弗擊，此所謂養虎自遺患也。”劉邦乃決然毀約追討項羽。后來毛澤東的“宜將乘勇追窮寇，不可沽名學霸王”就借用此事。所以，即使我們假設項羽不自刎，欲回江東招兵買馬，劉邦也不會給他喘息的時間，任由項羽重新積聚力量。
其次，民心不同。越國與吳國同處江南一隅，其勢不能兩立，所以往來征伐不斷，民心彼此懷恨。句踐又是越王，他曾入吳為隸，這本身就是對越國人的侮辱。戰敗后，句踐一方面公然向國人謝罪，一方面身自耕作，夫人自織，食不加肉，衣不重采，折節下賢人，厚遇賓客，振貧吊死，與百姓同其勞多年。所以百姓樂為其用。項羽則不同，他爭取不到民心。第一，他垓下失敗后，不思悔改，猶認為是“天亡我”，而不是他個人的過失。他的這種態度不可能收服人心。連司馬遷和班固都批評他不知罪己。第二，項羽論出身，只是楚國大將項燕的后人。他最初與叔父項梁聚集八千子弟反秦，往近說，是為擺脫秦朝的暴政，往遠說，具有為楚國復仇的意思。所謂“楚雖三戶，亡秦必楚”，說的就是這個民心可用。但是覆滅秦朝后，項羽殺了楚王義帝，自稱霸王，這與篡逆有什么不同呢？后來劉邦與項羽對陣廣武，劉邦就拿出這件事來數落項羽，項羽不能答，還用箭偷射劉邦。這就在政治上很被動，不得人心。第三，劉邦和項羽都是楚地人，他們相爭沒有民族矛盾可以利用。項羽與劉邦爭天下，只是為自己，楚人為什么要跟隨他？而且項羽不善于攬集人才，他連一個亞父范增都不能盡用，即使回到江東，給他十年時間，也未必能像句踐那樣做到士樂為其用，民樂為其死。
最后，項羽的兵敗自刎，其實也是楚人風氣使然。如果他不自刎，反倒得不到楚人的心儀。據《左傳》桓公十一年載，楚國莫敖屈瑕曾率兵討伐羅國，因驕傲輕敵而敗北，結果他自縊于荒谷，而隨從他的群帥們則將自己囚禁于冶父以聽從楚王的刑罰。屈瑕曾多次為楚國立功，結果一次兵敗就不能不自縊以謝國人。再如《左傳》莊公十九年載，楚文王與巴人作戰不利，回國時，掌管都城城門的鬻拳卻不讓文王入城。文王不得已，整頓人馬去討伐黃國，仗是打勝了，可惜回來的路上病死了。鬻拳安葬文王后，也自殺相殉。可見在楚國，即使君主喪師辱國也是不可以原諒的。又如戰國時代的楚懷王并不是一個聰明的君主。他曾被秦昭王騙到秦國，要他割地稱臣。懷王至死不從，最后病亡于秦。據司馬遷《楚世家》說，楚懷王死后，楚人皆憐之，如悲親戚。諸侯也因此都看不起秦國而同情楚懷王。所以，到后來項梁起事，楚懷王的一個叫“心”的孫子淪落在民間為人牧羊，項梁不敢自己稱王，立了“心”，并且依舊稱呼其為“懷王”，可見楚懷王不愿損國以利己，在楚國有多么深遠的影響。可以想象，在楚國這樣重視國利民生的文化傳統中，像項羽這樣一個剛愎自用而損失弟子八千的人，如果厚顏回到江東，會有幾個人肯再追隨他？項羽之所以受到后人的景仰，固然在于他英勇善戰，但更主要的，我以為，卻正在于他這烏江一刎。 (王志)
