中新網(wǎng)12月28日電 27日下午，全國(guó)首例超售機(jī)票引發(fā)糾紛案在朝陽(yáng)法院首次公開(kāi)開(kāi)庭審理。法庭上，被告南航的代理律師答辯時(shí)稱(chēng)“超售”的做法是國(guó)際慣例，但承認(rèn)可能是宣傳力度不夠，造成普通消費(fèi)者不知情。今日出版的《羊城晚報(bào)》發(fā)表評(píng)論指出，選擇性地移植國(guó)際慣例，有好處就占，有義務(wù)就躲，這是偽國(guó)際慣例，是不負(fù)責(zé)任的。
評(píng)論認(rèn)為，合理的超售確屬?lài)?guó)際慣例。但是，與超售配套的是優(yōu)良的善后服務(wù)，是最大程度的補(bǔ)償機(jī)制，是息事寧人的謙抑心態(tài)。正如一名網(wǎng)民舉出例證，美國(guó)西北航空公司在超員的情況下，給未登上機(jī)的旅客幾百美元的賠償，免費(fèi)住宿和免費(fèi)膳食等，并盡快把他們安排到下一班的航班上。
國(guó)際慣例原本是一個(gè)純潔的法律術(shù)語(yǔ)，在現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)境下，國(guó)際慣例卻被翻來(lái)覆去地玷污和羞辱。它成了豪強(qiáng)蔑視民意的工具，它成了壟斷巨頭的口頭禪，它有時(shí)甚至成了一些部門(mén)巧取豪奪的法寶。有人嘆道，有一種忽悠叫國(guó)際慣例，有一種折磨叫拿國(guó)際慣例說(shuō)事。如果我們稍微留心的話，就不難發(fā)現(xiàn)，周?chē)涑庵鴩?guó)際慣例的嘈雜聲。銀行跨行查詢(xún)收費(fèi)是國(guó)際慣例、開(kāi)收“點(diǎn)鈔費(fèi)”也是國(guó)際慣例，甚至銀行假日歇業(yè)也是國(guó)際慣例，電信收月租費(fèi)是國(guó)際慣例，謝絕食客自帶酒水也是國(guó)際慣例，連大學(xué)高收費(fèi)也是國(guó)際慣例，最可笑的是，壟斷部門(mén)漁利自肥、大行福利腐敗時(shí)，面對(duì)政協(xié)委員的質(zhì)詢(xún)也說(shuō)是國(guó)際慣例。
評(píng)論介紹，依照學(xué)界觀點(diǎn)，國(guó)際慣例通常分兩類(lèi)：一類(lèi)為屬于法律范疇的國(guó)際慣例，另一類(lèi)為屬于非法律范疇的國(guó)際慣例。該國(guó)際慣例適合范圍是國(guó)與國(guó)之間。此外，在國(guó)際私法范圍內(nèi)，也有兩種不同的國(guó)際慣例：一種是不需要當(dāng)事人選擇都必須遵守的國(guó)際慣例，即強(qiáng)制性的國(guó)際慣例。另一種是只有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人選擇，才對(duì)其有約束力的國(guó)際慣例，即任意性的國(guó)際慣例。顯然，國(guó)內(nèi)甚囂塵上的國(guó)際慣例根本不具有法律效力，其實(shí)施必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的選擇，不能以霸王條款的面目出現(xiàn)。
評(píng)論最后指出，習(xí)慣性拿國(guó)際慣例說(shuō)事，其居心大可懷疑，有兩種可能，一是明明知道國(guó)際上沒(méi)有如此慣例，但是在強(qiáng)烈的利益驅(qū)使下，不惜無(wú)中生有，或者夸大起詞，用來(lái)糊弄公眾；二是國(guó)際的確有相關(guān)的慣例，但是當(dāng)事人故意選擇性失明，只享受益處而忽略應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。無(wú)論哪一種情況，都傷害了公眾的權(quán)益。基于此，到了該清理國(guó)際慣例的時(shí)候了。對(duì)于動(dòng)輒拿國(guó)際慣例欺騙消費(fèi)者的做法，法律應(yīng)及時(shí)介入，北京“開(kāi)瓶費(fèi)官司”即具有警示意義。(王石川）
