證券市場是個利益場，也是個輿論場。這兩個“場”高度關聯在一起，并不令人感到奇怪——正因為有著盤根錯節的利益糾結，當前的股市當中，各類聲音的爭論，也是相當的熱鬧。而在各種爭論當中，最為核心的議題，又要數政府究竟該不該出手救市。

　　眾所周知，當前股市走到了一個微妙的節點，在經歷了一段時間的重挫之后，滬綜指徘徊于3500點左右。市場中的人氣狀況已非半年前“牛氣沖天”之時所可比擬。在不少藍籌股“破發”、眾多投資者虧損甚多的背景下，市場當中的投資信心確實備受打擊。盡管還有人稱，目前仍是牛市下半場，或有人稱，目前應是牛市中場休息階段，下半場尚未開局。不過，似乎有更多的投資者開始相信，熊市特征已經顯現。

　　也正是在這樣的背景之下，有關政府“救市”的論調越發高亢。一些人態度鮮明地表示，為挽回一度呈現的繁榮局面，監管層必須拿出措施來刺激市場，比如限制上市公司“再融資”和“國有上市公司限售股份流通”等。“救市”派的態度如此堅決，迅速贏得了不少投資者的支持。

　　其實，單從“救市”的本義來說，市場倒逼政府直接施以短期利好政策干預股市，甚至破壞市場契約，以提升股指，并不合適。在這個意義上，“救市”是個偽命題。理由簡單：長期以來，“政策市”對中國資本市場造成的負面影響有目共睹。監管層若繼續為股市提供“隱含擔保”，成本必然巨大——不僅直接傷害到當前的制度基礎，也為將來市場的正常運行埋下隱患。

　　我們向來不主張監管層對股市指數過多關照，且期待在資本市場當中，政府與市場的邊界同樣能夠得到厘清。但是，針對中國股市近一段時間來的非理性下跌，為珍惜資本市場來之不易的發展局面，不論是政府監管層，還是上市公司，確實都應有所為。而這些作為，并不能混談于所謂的“救市”。從根本上來說，在市場低迷時刻，政府部門更應加強夯實市場制度基礎，而相關的上市公司，則要切實地負起責任，以求與投資者達成雙贏局面，不能因為已有游戲規則在先，就短視作為，導致市場受傷，最終沒有贏家。

　　市場低迷時刻，監管層首要作為，便是要切實改善對中小投資者保護不足的問題。這一輪股市在半年不到的時間里跌去40%，中小投資者確實有一些不滿。但這些情緒，并不僅僅因為是投資造成了損失，也因為有些時候政府政策預期不明，相關信息透明度不夠，更因為市場操縱、內幕交易等股市“毒瘤”依舊存在，中小投資者比之“信息特權階層”，明顯處于弱勢地位。不少中小投資者利益受損，乃至被“劫持”，不單單是自身原因。

　　事實上，絕大多數中小投資者并不指望政府來保證其投資行為的成敗，而是期待一個真正秉持“三公”原則的市場環境。沒有了公平的投資環境，再有希望、再有潛力的市場，最終都將會門可羅雀。不能誤傷任何一個合法的投資者，也不能放過任何一個借助內幕做交易的人。唯有如此，市場環境才能清明，也是給當前受到打擊的投資者信心以真正的鼓勵。因此，如果說加強對中小投資者權益的保護，也被看作是一種“救市”行為，那么，這樣的“救市”是必需的，也是必要的。

　　市場低迷時刻，監管層從調控的角度出發，切實降低交易成本，也是順理成章的選擇。有關交易成本，市場最近議論最多的是印花稅。而無論是下調印花稅率，或是實行單邊征收，對于提振市場信心，當不無裨益。政府相關部門合情合理地降低交易成本，既沒有直接干預市場行為，也沒有破壞市場契約。也就是說，從尊重自由市場經濟的理念出發，監管層依然可以作為。如果把降低交易成本也理解成所謂的“救市”手段，那是不妥當的。

　　針對當前市場熱議的“再融資”和“大小非”解禁問題，上市公司也當負起必要的責任。有論者認為，從政府的角度，嚴控上市企業“再融資”和控制國有上市公司限售股份流通，是行政手段干涉了企業自主行為，是傷害市場游戲規則的舉措。這樣的說法不無道理，但是，若換一個角度出發看問題，則可得出不一樣的解決方案。上市企業如果能夠考慮到市場承受能力，在“再融資”和“大小非”問題上適當作為，便可緩解對市場造成的巨大壓力。從長遠來說，這也是符合上市公司自身利益的。如果把輿論對于上市公司市場責任的呼吁，也當作是一種“救市”企圖，顯然是一種誤解。