“可見花旗的一系列行動都是為提前收貸作鋪墊的。”李穎表示，實際上，在聯合提供貸款的花旗等六大國際銀行內部，對于花旗提前收貸的分歧也非常大，荷蘭聯合銀行等五家曾公開提出反對，認為此舉可能會導致太子奶資金鏈問題，影響正常經營，與銀行長期利益不符，其中許多家是在國內批準經營后第一筆貸款，會影響他們今后的聲譽。但因為花旗總部派來的外籍高管一再強硬堅持，還是向北京高院提起了訴訟。

　　花旗啟動破產，德勤材料非審計稿

　　在花旗向北京高院提起訴訟之后，太子奶意識到了惡意收貸可能引發的相關問題嚴重性，隨即向北京高院提出了反訴狀意見，雙方陷入協商期。

　　從2009年上半年開始，花旗開始寄望通過開曼法院清盤作為施壓手段，委托香港保華顧問多次向株洲市政府和太子奶發函，但受到了株洲市政府的強烈反對和抗議。在此期間，太子奶也多次致電花旗，希望和平協商。

　　“我們有最大的誠意，想和平協商解決；假如和談不成，花旗銀行在貸款問題上有太多‘問題’，會通過媒體公布真相細節。我們也愿意奉陪到底。”常祝輝向記者轉述了當時對花旗的談話內容。

　　“盡管其他幾家外資銀行都同意太子奶的方案，花旗還是啟動了海外‘破產’程序。”常祝輝表示。2010年4月14日，開曼群島大法庭委托香港保華擔任臨時清盤人，對太子奶集團展開“破產清盤”。

　　“由于花旗的訴訟申請存在種種瑕疵，在國內的法律框架內無法達到相關目的，所以才通過開曼群島的法律，并借助輿論對太子奶施壓。”陳青松表示，“花旗也非常清楚，這個判決不可能在國內執行，卻不可為而為之。”

　　“太子奶的正常生產經營秩序出現嚴重問題，并挑起債權人的堵橋、堵路，激化矛盾，給托管太子奶的株洲市政府造成被動，這些都是花旗背后推動的。”陳青松表示，花旗在開曼啟動“破產”的程序本身也是違法的，因其出具的德勤咨詢材料草稿并不是審計稿，未經正式簽字，未獲得太子奶認可。“而據另一國際會計師事務所提供的審計結果，太子奶實物資產為30.9億元，加上20億的品牌價值，總資產50.9億，而負債21億元。”

　　“花旗單方面在開曼的行動，隨即遭到太子奶及托管方高科奶業的反擊，雙方數次發出嚴正聲明，花旗方面也因此變得被動，希望繼續與太子奶和談。”常祝輝表示。在太子奶向記者出具的保華公司傳真中，記者看到保華要求太子奶“緊急聯系聯合清盤人并確定合適時間與聯合清盤人會談，以應付任何太子奶相關的問題和擔憂”。“花旗在此期間多次電話催著要見李途純遭拒。”常祝輝表示。

　　不排除追加賠償金額

　　從試圖尋求協商解決，到突然“被”破產清算，令太子奶最終下決心要對花旗提起訴訟。“目前取證已基本完成，也與湖南高院做了先期溝通。”常祝輝介紹，太子奶所做的取證主要集中在18個方面：包括人證、物證、會議紀要和錄音資料。花旗對太子奶進行的包括要求加息、提前還貸、增加擔保、抵押土地等一系列違反貸款合同的要求，“花旗在這個過程中的錄音資料和會議紀要等證據都有。”