2008年5月，界首稅務機關對沙河酒業、沙河酒廠稽查，認定酒業公司在2006年9月1日至2008年4月30日期間偷逃稅款107萬余元；沙河酒廠在同期偷逃稅款1584萬余元。并處2倍罰款。

　　在沒有經過行政處罰聽證和律師參與訴訟辯護的情況下，2009年3月30日，界首法院一審認定沙河酒廠在2006年9月1日至2008年4月30日偷逃稅款2422.8萬元，沙河酒業在同期偷逃稅款902.76萬元，共計3325.56萬元。判決沙河酒業公司罰金1.1億元，并追繳偷逃稅款3325萬元，共計1.4億元。并判處法定代表人姜杰有期徒刑5年。

　　目前被告沙河酒業不服一審判決已上訴至安徽阜陽中級人民法院。由于此案涉稅金額及罰金數額巨大，一審結果客觀上將導致一個剛剛從破產泥潭中脫身的企業再一次面臨破產，因為目前沙河總資產都達不到法院判決的1.4億，所以此案也引起了國內多位法學專家的關注。中國法學會刑法研究會副會長、北京大學教授陳興良，中國法學會財稅法學研究會會長、北京大學教授劉劍文，中國法學會商法研究會副會長、中國政法大學教授趙旭東，中國法學會刑法研究會副會長、清華大學教授張明楷等國內知名法學專家在審閱評議了法院判決、檢察院起訴書及相關材料后一致認為：在2006年9月至2008年4月，在嘉德萊收購、經營沙河酒廠資產的過程中經歷了租賃經營、收購破產資產、破產資產移交、將破產資產注入沙河酒業公司幾個階段，在一審《起訴書》所指控的這段時間，沙河酒廠、嘉德萊集團和沙河酒業均為獨立的納稅主體，對于未繳稅款責任的認定，應該分階段、分時間、分主體、分稅種、分責任進行計算和處理。一審判決將不同階段、不同主體全部責任歸于沙河酒業公司一家承擔，事實認定錯誤。

　　這些專家認為，法律適用錯誤更為明顯。該案一審判決時間是2009年3月30日。而在此前，《中華人民共和國刑法修正案(七)》已經生效實施，其中第三條對原刑法第201條偷稅罪的規定進行了修正，增加了補繳稅款后不追究刑事責任的免責條款。專家一致認為，根據適用刑法從舊兼從輕的原則，該案應該適用《刑法修正案(七)》，而不應該依照原刑法201條作出判決。

　　而根據《刑法修正案(七)》，對于納稅人實施偷稅行為，應先由稅務機關通知追繳，被告只要補繳稅款，則只追究行政責任而不追究刑事責任。只有在拒不補繳的情況下才追究刑事責任。