5、江蘇拜特進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公司訴許贊有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的損害賠償糾紛上訴案(江蘇省高級(jí)人民法院(2008)蘇民三終字第0071號(hào)民事判決、南京市中級(jí)人民法院(2006)寧民三初字第382號(hào)民事判決)

　　【案情摘要】 2004年4月，許贊有先后在兩案中起訴拜特公司、康拜特公司侵犯其同一外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。在第一案中，根據(jù)許贊有財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，南京中院裁定凍結(jié)康拜特公司存款30萬元。在第二案中，該院根據(jù)許贊有訴前停止侵害專利權(quán)的申請(qǐng)，裁定拜特公司、康拜特公司立即停止生產(chǎn)、銷售與前述專利相同或相近似的產(chǎn)品，就地查封拜特公司、康拜特公司全部庫(kù)存的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。隨后，南京中院還應(yīng)許贊有的申請(qǐng)，裁定查封并扣押拜特公司通過南京海關(guān)出口的一批涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。2004年8月，南京中院在第一案中判決康拜特公司停止侵權(quán)行為，賠償許贊有18萬元。2005年2月，該院在第二案中判決康拜特公司、拜特公司停止侵權(quán)行為，賠償許贊有122萬元。在上述兩案上訴期間，專利復(fù)審委員會(huì)宣告許贊有前述外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無效。江蘇高院于2006年10月對(duì)前述兩起上訴案件分別作出終審判決，撤銷一審判決，駁回許贊有的訴訟請(qǐng)求。拜特公司、康拜特公司遂起訴要求許贊有賠償由于不當(dāng)申請(qǐng)致使其大量銀行存款被凍結(jié)、出口產(chǎn)品被查封而造成的違約賠償、產(chǎn)品毀損、價(jià)值滅失以及利息損失等共計(jì)2003315.3元。一審法院認(rèn)為，因財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)和先行責(zé)令停止侵犯專利權(quán)的申請(qǐng)?jiān)斐砂萏毓�司和康拜特公司的�?cái)產(chǎn)損失，許贊有應(yīng)給予賠償；但對(duì)拜特公司和康拜特公司因違反法院生效裁定所造成的財(cái)產(chǎn)損失則不應(yīng)予以賠償。二審法院維持原判。

　　【典型意義】 本案是一起典型的因申請(qǐng)臨時(shí)措施錯(cuò)誤的損害賠償糾紛。審理法院正確理解了《專利法》第四十七條第二款中所說“裁定”的范圍，根據(jù)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)和訴前停止侵權(quán)申請(qǐng)的程序性審查特質(zhì)、立法目的和法律后果等因素，認(rèn)定因申請(qǐng)錯(cuò)誤給他人造成的損失應(yīng)予賠償。在賠償范圍方面，審理法院也正確把握了被申請(qǐng)人的損失與申請(qǐng)人的申請(qǐng)之間的因果關(guān)系，把被申請(qǐng)人因違法或不當(dāng)行為造成的擴(kuò)大損失排除在賠償范圍之外。本案的處理對(duì)于制止權(quán)利人濫用訴訟權(quán)利起到了一定的遏制作用，有利于引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人正確評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)，恰當(dāng)?shù)匦惺棺约旱脑V訟權(quán)利。

　　6、合肥新強(qiáng)種業(yè)科技有限公司訴安徽省創(chuàng)富種業(yè)有限公司侵犯職務(wù)新品種權(quán)糾紛案(安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2007)合民三初字第122號(hào)民事判決)

　　【案情摘要】 本案原告新強(qiáng)種業(yè)公司起訴指控被告創(chuàng)富種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售原告“兩優(yōu)6326” 水稻種子的行為構(gòu)成侵權(quán)。法院經(jīng)原告申請(qǐng)，在被告的各育種基地抽樣保全了被控侵權(quán)種子樣本。經(jīng)原、被告一致認(rèn)可，將原告公證保全的樣本種子以代號(hào)K1表示，將法院在各育種基地保全的樣本種子以代號(hào)K2-K6表示，將從農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室調(diào)取的“兩優(yōu)6326”備案F1代標(biāo)準(zhǔn)種子以代號(hào)B表示。為確認(rèn)K1、K2、K3、K4、K5、K6與B是否存在一致性，經(jīng)原告申請(qǐng)，委托了中國(guó)水稻研究所進(jìn)行司法鑒定。鑒定結(jié)論經(jīng)雙方質(zhì)證后，法院結(jié)合農(nóng)業(yè)部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《水稻品種鑒定DNA指紋方法》，對(duì)送檢樣本的一致性進(jìn)行了判斷，認(rèn)定被控侵權(quán)樣本種子K2、K4、K6與“兩優(yōu)6326”備案標(biāo)準(zhǔn)種子B為相同或極近似品種，被告辯稱其實(shí)際生產(chǎn)、銷售的種子均為華安501與事實(shí)不符。法院判定被告構(gòu)成侵權(quán)，據(jù)此判決被告立即停止侵權(quán)、將侵權(quán)獲利2275200元賠償給原告，并在《中國(guó)農(nóng)業(yè)報(bào)》上刊登聲明，消除給原告經(jīng)營(yíng)造成的不良影響。本案一審判決后即發(fā)生法律效力。

　　【典型意義】 本案涉及到植物新品種權(quán)糾紛案件中經(jīng)常遇到的侵權(quán)認(rèn)定和賠償計(jì)算問題，本案裁判充分體現(xiàn)了在涉及復(fù)雜技術(shù)問題的案件中通過庭審對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證和審查，真正發(fā)揮了法官獨(dú)立審查判斷證據(jù)并確認(rèn)事實(shí)的程序功能。本案法院移交鑒定之前組織當(dāng)事人對(duì)提交鑒定的材料進(jìn)行了質(zhì)證，確定的鑒定對(duì)象為爭(zhēng)議的具體技術(shù)問題，而不是將是否構(gòu)成侵權(quán)的法律問題交由鑒定機(jī)關(guān)去判斷。對(duì)出具的鑒定結(jié)論進(jìn)行了庭審質(zhì)證，根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合農(nóng)業(yè)部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《水稻品種鑒定DNA指紋方法》，由法官結(jié)合涉案證據(jù)綜合審查后獨(dú)立作出了事實(shí)認(rèn)定。同時(shí)，法院基于當(dāng)年種子大面積減產(chǎn)的客觀事實(shí)，在被告雖有抗辯但不舉證的情況下，依據(jù)原告所提供的能夠證明被告制種的面積、估計(jì)產(chǎn)量、合理成本等證據(jù)以及法院調(diào)查收集的證據(jù)合理地確定了侵權(quán)賠償數(shù)額，而沒有簡(jiǎn)單地適用50萬元的定額賠償，符合植物新品種權(quán)保護(hù)的客觀實(shí)際。

　　7、杭州都快網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司訴王林陽侵犯計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛上訴案(浙江省高級(jí)人民法院(2008)浙民三終字第286號(hào)民事判決、杭州市中級(jí)人民法院(2007)杭民三初字第193號(hào)民事判決)

　　【案情摘要】 都市快報(bào)社在2001年4月23日注冊(cè)了域名，經(jīng)過幾年的經(jīng)營(yíng)和管理，該網(wǎng)站及其論壇在網(wǎng)民中具有較高的知名度及網(wǎng)民的認(rèn)可度。域名的相關(guān)權(quán)益后轉(zhuǎn)入杭州都快網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司。域名于2005年注冊(cè)備案，由王林陽開辦和實(shí)際經(jīng)營(yíng)。兩個(gè)域名中的字符串均為“19floor”，中文含義均為“19樓”；網(wǎng)站采用了與網(wǎng)站相同的論壇程序；在論壇欄目的設(shè)置上也基本相同，例如第一個(gè)欄目都是公告區(qū)，都有“拉風(fēng)E派”、“時(shí)尚沙龍”、“孩子爸孩子?jì)屃奶焓摇薄ⅰ皵?shù)碼時(shí)代”等欄目；在基本色彩上都是綠色。由于域名和論壇設(shè)置的相似性，導(dǎo)致網(wǎng)民對(duì)兩個(gè)論壇產(chǎn)生了誤認(rèn)。一審法院認(rèn)定王林陽構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其注銷域名并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用人民幣6萬元。二審法院維持原判。

　　【典型意義】 本案是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下傍知名域名的新類型案件，是國(guó)內(nèi)文化品牌維權(quán)的一個(gè)典型案例。近年來，“傍名牌”現(xiàn)象逐漸從有形的商品和服務(wù)領(lǐng)域延伸到了網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)，本案中的“19樓”網(wǎng)站作為浙江省第一大社區(qū)網(wǎng)站就成為了某些仿冒者的目標(biāo)。域名既是網(wǎng)絡(luò)定位的技術(shù)手段，又具有商業(yè)標(biāo)識(shí)的實(shí)踐功能。隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的不斷普及，域名的商業(yè)價(jià)值也逐漸引起人們的重視。?最高人民法院在《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，就對(duì)域名這一新型權(quán)益的保護(hù)作了規(guī)定。本案王某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站與他人網(wǎng)站的域名甚至版式、內(nèi)容存在大量相似之處，法院由此認(rèn)定王某在涉案域名的使用上具有惡意，并在客觀上造成了相關(guān)公眾的誤認(rèn)，適用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其行為進(jìn)行了規(guī)制。