5、江蘇拜特進出口貿(mào)易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公司訴許贊有與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的損害賠償糾紛上訴案(江蘇省高級人民法院(2008)蘇民三終字第0071號民事判決、南京市中級人民法院(2006)寧民三初字第382號民事判決)

　　【案情摘要】 2004年4月，許贊有先后在兩案中起訴拜特公司、康拜特公司侵犯其同一外觀設(shè)計專利權(quán)。在第一案中，根據(jù)許贊有財產(chǎn)保全申請，南京中院裁定凍結(jié)康拜特公司存款30萬元。在第二案中，該院根據(jù)許贊有訴前停止侵害專利權(quán)的申請，裁定拜特公司、康拜特公司立即停止生產(chǎn)、銷售與前述專利相同或相近似的產(chǎn)品，就地查封拜特公司、康拜特公司全部庫存的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。隨后，南京中院還應(yīng)許贊有的申請，裁定查封并扣押拜特公司通過南京海關(guān)出口的一批涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。2004年8月，南京中院在第一案中判決康拜特公司停止侵權(quán)行為，賠償許贊有18萬元。2005年2月，該院在第二案中判決康拜特公司、拜特公司停止侵權(quán)行為，賠償許贊有122萬元。在上述兩案上訴期間，專利復(fù)審委員會宣告許贊有前述外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。江蘇高院于2006年10月對前述兩起上訴案件分別作出終審判決，撤銷一審判決，駁回許贊有的訴訟請求。拜特公司、康拜特公司遂起訴要求許贊有賠償由于不當申請致使其大量銀行存款被凍結(jié)、出口產(chǎn)品被查封而造成的違約賠償、產(chǎn)品毀損、價值滅失以及利息損失等共計2003315.3元。一審法院認為，因財產(chǎn)保全的申請和先行責令停止侵犯專利權(quán)的申請造成拜特公司和康拜特公司的財產(chǎn)損失，許贊有應(yīng)給予賠償；但對拜特公司和康拜特公司因違反法院生效裁定所造成的財產(chǎn)損失則不應(yīng)予以賠償。二審法院維持原判。

　　【典型意義】 本案是一起典型的因申請臨時措施錯誤的損害賠償糾紛。審理法院正確理解了《專利法》第四十七條第二款中所說“裁定”的范圍，根據(jù)對財產(chǎn)保全申請和訴前停止侵權(quán)申請的程序性審查特質(zhì)、立法目的和法律后果等因素，認定因申請錯誤給他人造成的損失應(yīng)予賠償。在賠償范圍方面，審理法院也正確把握了被申請人的損失與申請人的申請之間的因果關(guān)系，把被申請人因違法或不當行為造成的擴大損失排除在賠償范圍之外。本案的處理對于制止權(quán)利人濫用訴訟權(quán)利起到了一定的遏制作用，有利于引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人正確評估訴訟風險，恰當?shù)匦惺棺约旱脑V訟權(quán)利。

　　6、合肥新強種業(yè)科技有限公司訴安徽省創(chuàng)富種業(yè)有限公司侵犯職務(wù)新品種權(quán)糾紛案(安徽省合肥市中級人民法院(2007)合民三初字第122號民事判決)

　　【案情摘要】 本案原告新強種業(yè)公司起訴指控被告創(chuàng)富種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售原告“兩優(yōu)6326” 水稻種子的行為構(gòu)成侵權(quán)。法院經(jīng)原告申請，在被告的各育種基地抽樣保全了被控侵權(quán)種子樣本。經(jīng)原、被告一致認可，將原告公證保全的樣本種子以代號K1表示，將法院在各育種基地保全的樣本種子以代號K2-K6表示，將從農(nóng)業(yè)部植物新品種保護辦公室調(diào)取的“兩優(yōu)6326”備案F1代標準種子以代號B表示。為確認K1、K2、K3、K4、K5、K6與B是否存在一致性，經(jīng)原告申請，委托了中國水稻研究所進行司法鑒定。鑒定結(jié)論經(jīng)雙方質(zhì)證后，法院結(jié)合農(nóng)業(yè)部行業(yè)標準《水稻品種鑒定DNA指紋方法》，對送檢樣本的一致性進行了判斷，認定被控侵權(quán)樣本種子K2、K4、K6與“兩優(yōu)6326”備案標準種子B為相同或極近似品種，被告辯稱其實際生產(chǎn)、銷售的種子均為華安501與事實不符。法院判定被告構(gòu)成侵權(quán)，據(jù)此判決被告立即停止侵權(quán)、將侵權(quán)獲利2275200元賠償給原告，并在《中國農(nóng)業(yè)報》上刊登聲明，消除給原告經(jīng)營造成的不良影響。本案一審判決后即發(fā)生法律效力。

　　【典型意義】 本案涉及到植物新品種權(quán)糾紛案件中經(jīng)常遇到的侵權(quán)認定和賠償計算問題，本案裁判充分體現(xiàn)了在涉及復(fù)雜技術(shù)問題的案件中通過庭審對鑒定結(jié)論的質(zhì)證和審查，真正發(fā)揮了法官獨立審查判斷證據(jù)并確認事實的程序功能。本案法院移交鑒定之前組織當事人對提交鑒定的材料進行了質(zhì)證，確定的鑒定對象為爭議的具體技術(shù)問題，而不是將是否構(gòu)成侵權(quán)的法律問題交由鑒定機關(guān)去判斷。對出具的鑒定結(jié)論進行了庭審質(zhì)證，根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合農(nóng)業(yè)部行業(yè)標準《水稻品種鑒定DNA指紋方法》，由法官結(jié)合涉案證據(jù)綜合審查后獨立作出了事實認定。同時，法院基于當年種子大面積減產(chǎn)的客觀事實，在被告雖有抗辯但不舉證的情況下，依據(jù)原告所提供的能夠證明被告制種的面積、估計產(chǎn)量、合理成本等證據(jù)以及法院調(diào)查收集的證據(jù)合理地確定了侵權(quán)賠償數(shù)額，而沒有簡單地適用50萬元的定額賠償，符合植物新品種權(quán)保護的客觀實際。

　　7、杭州都快網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司訴王林陽侵犯計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛上訴案(浙江省高級人民法院(2008)浙民三終字第286號民事判決、杭州市中級人民法院(2007)杭民三初字第193號民事判決)

　　【案情摘要】 都市快報社在2001年4月23日注冊了域名，經(jīng)過幾年的經(jīng)營和管理，該網(wǎng)站及其論壇在網(wǎng)民中具有較高的知名度及網(wǎng)民的認可度。域名的相關(guān)權(quán)益后轉(zhuǎn)入杭州都快網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司。域名于2005年注冊備案，由王林陽開辦和實際經(jīng)營。兩個域名中的字符串均為“19floor”，中文含義均為“19樓”；網(wǎng)站采用了與網(wǎng)站相同的論壇程序；在論壇欄目的設(shè)置上也基本相同，例如第一個欄目都是公告區(qū)，都有“拉風E派”、“時尚沙龍”、“孩子爸孩子媽聊天室”、“數(shù)碼時代”等欄目；在基本色彩上都是綠色。由于域名和論壇設(shè)置的相似性，導(dǎo)致網(wǎng)民對兩個論壇產(chǎn)生了誤認。一審法院認定王林陽構(gòu)成不正當競爭，判令其注銷域名并賠償原告經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)的合理費用人民幣6萬元。二審法院維持原判。

　　【典型意義】 本案是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下傍知名域名的新類型案件，是國內(nèi)文化品牌維權(quán)的一個典型案例。近年來，“傍名牌”現(xiàn)象逐漸從有形的商品和服務(wù)領(lǐng)域延伸到了網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)，本案中的“19樓”網(wǎng)站作為浙江省第一大社區(qū)網(wǎng)站就成為了某些仿冒者的目標。域名既是網(wǎng)絡(luò)定位的技術(shù)手段，又具有商業(yè)標識的實踐功能。隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的不斷普及，域名的商業(yè)價值也逐漸引起人們的重視。?最高人民法院在《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，就對域名這一新型權(quán)益的保護作了規(guī)定。本案王某經(jīng)營的網(wǎng)站與他人網(wǎng)站的域名甚至版式、內(nèi)容存在大量相似之處，法院由此認定王某在涉案域名的使用上具有惡意，并在客觀上造成了相關(guān)公眾的誤認，適用不正當競爭法對其行為進行了規(guī)制。