中新網(wǎng)4月21日電 最高人民法院今日向社會(huì)公布2008年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。有關(guān)案件的生效判決文書(shū)在中國(guó)法院網(wǎng)上同時(shí)公布。全文如下：

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件(7件)

　　1、保時(shí)捷股份公司訴北京泰赫雅特汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限

　　公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案(北京市高級(jí)人民法院(2008)高民終字第325號(hào)民事判決、北京市第二中級(jí)人民法院(2007)二中民初字第1764號(hào)民事判決)

　　【案情摘要】 原告訴稱(chēng)其為北京保時(shí)捷中心建筑的著作權(quán)人，被告的“泰赫雅特中心”與“北京保時(shí)捷中心”建筑非常相似，系未經(jīng)許可擅自復(fù)制原告建筑作品的行為，侵犯了原告的著作權(quán)。一審、二審法院審理認(rèn)為，原告建筑作品的整體設(shè)計(jì)，具有獨(dú)特的外觀和造型，富有美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的建筑作品。被告的“泰赫雅特中心”與原告的建筑作品的基本特征相同，雖然二者在高臺(tái)、欄桿、展廳與工作間的位置、部分弧形外觀、整體顏色深淺等部分存在細(xì)微的差異，但仍屬于與涉案建筑作品相近似的建筑。原告關(guān)于建筑作品內(nèi)部特征亦屬于建筑作品所保護(hù)的客體的主張依據(jù)不足。工作區(qū)部分的設(shè)計(jì)屬于汽車(chē)4S店工作區(qū)的必然存在的設(shè)計(jì)，其外部呈現(xiàn)的橫向帶狀及顏色，與所用建筑材料有關(guān)，并非涉案原告建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性成分，應(yīng)當(dāng)排除在著作權(quán)法保護(hù)之外。一審法院判令被告對(duì)其涉案建筑予以改建，使之不與原告組合建筑特征相同或近似，相關(guān)改建效果須經(jīng)法院審核；被告賠償原告15萬(wàn)元及因本案訴訟支出的合理費(fèi)用17079元。二審法院維持原判。

　　【典型意義】 司法實(shí)踐中涉及建筑物作品著作權(quán)的糾紛案件不多，本案判決具有典型意義。在該案中，法院一方面綜合分析了原告涉案建筑作品的特征，認(rèn)定該建筑作品具有獨(dú)特的外觀和造型，富有美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于建筑作品；另一方面，又將該建筑的內(nèi)部特征及必然存在的設(shè)計(jì)及因所用建筑材料產(chǎn)生的橫向帶狀、顏色等，排除在著作權(quán)法保護(hù)之外，準(zhǔn)確地把握了建筑作品的特點(diǎn)。另外，法院還根據(jù)本案雙方建筑的具體情況，在判決中支持了原告請(qǐng)求判令被告對(duì)其涉案建筑予以改建，使之不再與原告建筑外觀造型的主要特征組合相同或者近似的主張，這對(duì)于在涉及建筑作品的侵權(quán)案件中適用停止侵害的民事責(zé)任，有效制止侵權(quán)行為，具有積極的探索意義。

　　2、黃自修訴南寧市藝術(shù)劇院侵犯著作權(quán)糾紛上訴案(廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2008)桂民三終字第15號(hào)民事判決、南寧市中級(jí)人民法院(2007)南市民三初字第62號(hào)民事判決)

　　【案情摘要】 原廣西民族出版社干部黃自修以筆名“布英”在《民間文學(xué)》1958年2月號(hào)上發(fā)表了其收集整理的壯族民間傳說(shuō)《媽勒帶子訪太陽(yáng)》一文。1999年南寧市藝術(shù)劇院編排的大型壯族舞劇《媽勒訪天邊》在廣西南寧首演，此后到多個(gè)省市進(jìn)行了多場(chǎng)演出，榮獲第六屆中國(guó)藝術(shù)節(jié)“優(yōu)秀劇目獎(jiǎng)”、第二屆中國(guó)舞蹈荷花獎(jiǎng)金獎(jiǎng)、2004-2005年度國(guó)家舞臺(tái)藝術(shù)精品工程“十大精品劇目”等眾多獎(jiǎng)項(xiàng)。2005年12月廣西壯族自治區(qū)人民政府對(duì)劇組予以表彰，并獎(jiǎng)勵(lì)100萬(wàn)元。黃自修認(rèn)為舞劇《媽勒訪天邊》系改編自其作品，侵犯了其著作權(quán)。一審法院認(rèn)為，黃自修的作品內(nèi)容來(lái)源于民間傳說(shuō)，沒(méi)有證據(jù)證明其作品中的人物、情節(jié)是黃自修所獨(dú)創(chuàng)；《媽勒帶子訪太陽(yáng)》與舞劇《媽勒訪天邊》是兩部不同的作品，黃自修的訴訟主張證據(jù)和理由不充分，判決駁回黃自修的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，黃自修的作品在民間傳說(shuō)的基礎(chǔ)上，融合了其個(gè)人的理解和想象，用其有鮮明特色的語(yǔ)言文字表述風(fēng)格進(jìn)行整理、加工，是投入了個(gè)人創(chuàng)造性思維和勞動(dòng)的再創(chuàng)作，黃自修對(duì)該作品享有著作權(quán)。利用民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作作品，作者的著作權(quán)不能及于民間文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域中公有的部分。南寧市藝術(shù)劇院的舞劇作品沒(méi)有利用黃自修作品中的獨(dú)創(chuàng)性部分，雖然舞劇《媽勒訪天邊》的人物設(shè)置、故事情節(jié)與黃自修的作品有相同或相似之處，但黃自修并沒(méi)有舉出充分的證據(jù)證明這些內(nèi)容是其獨(dú)創(chuàng)，因此，舞劇《媽勒訪天邊》對(duì)這些人物設(shè)置以及故事情節(jié)的使用不構(gòu)成侵權(quán)。但是黃自修較早地收集、整理了該民間故事并形成文字，對(duì)該民間文學(xué)故事的保存、流傳具有重要的意義。兩部作品客觀上存在著承前啟后的聯(lián)系，舞劇《媽勒訪天邊》從黃自修的作品中間接受益。南寧市藝術(shù)劇院在本案審理中也本著實(shí)事求是、協(xié)商解決的態(tài)度處理本案的糾紛，在法院主持的調(diào)解中也同意給黃自修適當(dāng)補(bǔ)償。二審法院酌情判決由南寧市藝術(shù)劇院補(bǔ)償黃自修人民幣3萬(wàn)元。

　　【典型意義】 本案的裁判對(duì)于鼓勵(lì)民間文學(xué)藝術(shù)的傳承、創(chuàng)造、發(fā)展，保護(hù)寶貴的民間文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)，具有積極的探索意義。對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)，既要肯定作者對(duì)作品的創(chuàng)造性勞動(dòng)，保護(hù)作品的獨(dú)創(chuàng)性，但又不能不恰當(dāng)?shù)匕哑渲械墓�有領(lǐng)域部分的內(nèi)容納入到作品的保護(hù)范圍，阻礙民間文學(xué)藝術(shù)的傳承以及他人利用該民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行正常的再創(chuàng)作。對(duì)于較早地收集、整理了民間文學(xué)故事并有獨(dú)創(chuàng)性的作品，如果能夠認(rèn)定在后的作品和前者存在著明顯的利用關(guān)系及間接受益，應(yīng)當(dāng)以公平合理的惠益分享原則妥善處理此類(lèi)著作權(quán)糾紛。

　　3、雷茨飯店有限公司訴上海黃浦麗池休閑健身有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛上訴案(上海市高級(jí)人民法院(2008)滬高民三(知)終字第70號(hào)民事判決、上海市第二中級(jí)人民法院(2008)滬二中民五(知)初字第74號(hào)民事判決)

　　【案情摘要】 原告雷茨飯店有限公司成立于1896年，是全球著名的酒店經(jīng)營(yíng)公司。該公司的“LE RITZ”和“RITZ”商標(biāo)經(jīng)我國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定服務(wù)項(xiàng)目包括飯店、酒吧、美容美發(fā)沙龍等。被告在其桑拿、按摩、美容美發(fā)等服務(wù)為主要經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)以“RITS”、“RITS”與“麗池”組合以及“麗池RITS及圖”組合等方式使用了“RITS”標(biāo)識(shí)。一審法院認(rèn)為原告的注冊(cè)商標(biāo)受法律保護(hù)，原告通過(guò)許可使用，其注冊(cè)商標(biāo)在我國(guó)具有較高的知名度和較強(qiáng)的顯著性；被告在與原告注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)相同或類(lèi)似的服務(wù)上使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)“RITZ”近似的“RITS”標(biāo)識(shí)以及包含“RITS”的組合標(biāo)識(shí)，容易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂判決被告停止在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“RITS”標(biāo)識(shí)并賠償原告人民幣20萬(wàn)元。二審法院維持原判。

　　【典型意義】 本案是一起典型的商標(biāo)侵權(quán)案件。在該案中，法院在認(rèn)定被告使用的標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似，是否會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)時(shí)，綜合考慮了注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、市場(chǎng)知名度及兩標(biāo)識(shí)之間的近似程度和兩者服務(wù)的類(lèi)似性，認(rèn)為被告的使用易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或認(rèn)為兩者具有特定聯(lián)系，從而認(rèn)定構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)的侵犯。本案的判斷邏輯和考慮因素、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)為同類(lèi)案件提供了參考。該案的庭審是上海法院首次通過(guò)人民網(wǎng)、中國(guó)法院網(wǎng)進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)直播，并被評(píng)為中國(guó)法院網(wǎng)直播5大好案件。

　　4、河南省正龍食品有限公司訴四川白家食品有限公司、河南省四鄰百貨有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛上訴案(河南省高級(jí)人民法院(2008)豫法民三終字第37號(hào)民事判決、鄭州市中級(jí)人民法院(2008)鄭民三初字第46號(hào)民事判決)

　　【案情摘要】 “白象”商標(biāo)于2001年1月14日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類(lèi)方便面、掛面、豆沙、谷類(lèi)制品、面粉、面條等。原告正龍公司成立于1997年，成立后即通過(guò)授權(quán)許可使用上述商標(biāo)，2004年受讓該商標(biāo)。2006年10月，“白象”注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告白家公司從2005年底開(kāi)始在方便粉絲產(chǎn)品上使用“白家”文字商標(biāo)。兩審法院均認(rèn)為，方便粉絲和方便面均系方便食品，在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，二者為類(lèi)似商品。經(jīng)過(guò)整體對(duì)比，與字形相似，綜合考慮正龍公司的“白象”注冊(cè)商標(biāo)的顯著程度、市場(chǎng)知名度等因素，認(rèn)定白家公司使用的“白家”商標(biāo)與正龍公司的“白象”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，因此百家公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂判決白家公司停止使用“白家”商標(biāo)。本案原告未主張損害賠償。

　　【典型意義】 本案是一起典型的涉及商品類(lèi)似和商標(biāo)近似判斷的案件，法院的裁判為商標(biāo)侵權(quán)糾紛中類(lèi)似商品/服務(wù)和商標(biāo)近似的判斷給出了一個(gè)很好的范例。在該案中，法院在判斷方便粉絲和方便面是否是類(lèi)似商品時(shí)，并沒(méi)有簡(jiǎn)單根據(jù)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》，而是從功能、用途、食用方法、包裝方法和生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象方面進(jìn)行判斷。在判斷兩商標(biāo)是否近似時(shí)，對(duì)兩標(biāo)識(shí)進(jìn)行整體對(duì)比，并綜合考慮了注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、市場(chǎng)知名度。