長(zhǎng)期以來(lái)，消協(xié)被廣大消費(fèi)者視為“娘家”，此次湖北省消費(fèi)者委員會(huì)被曝光收取企業(yè)贊助而屏蔽消費(fèi)者舉報(bào)信息的舉措，也引起了各方對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的思考。

　　李方平律師認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵在于消費(fèi)者協(xié)會(huì)缺乏穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，“如果消協(xié)自己有錢(qián)，就不會(huì)去尋求和企業(yè)合作，也就不會(huì)出現(xiàn)這樣的事情。”

　　張巧良也認(rèn)為，要想打消消協(xié)的逐利沖動(dòng)，增加對(duì)消協(xié)的財(cái)政支出是一個(gè)重要途徑。

　　但李和中認(rèn)為，湖北省消委這樣做的原因并不在于經(jīng)費(fèi)，而是對(duì)自身的角色定位出了問(wèn)題。消協(xié)本是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的，本身應(yīng)對(duì)企業(yè)監(jiān)督、維護(hù)消費(fèi)者利益，現(xiàn)在卻為企業(yè)充當(dāng)吹鼓手。

　　北京律師魏凌波也認(rèn)為，消協(xié)的職能不是忙著為企業(yè)搞什么“消費(fèi)者信得過(guò)企業(yè)”等評(píng)比，而是要站在企業(yè)的對(duì)立面——消費(fèi)者的角度維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

　　魏凌波注意到，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消協(xié)的定位很明確，就是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)構(gòu)，但具體到省級(jí)的法規(guī)和消協(xié)自身的章程卻一直在放大消協(xié)的職能，使消協(xié)在事實(shí)上擁有了對(duì)企業(yè)的可租之權(quán)，這樣一來(lái)消協(xié)就難免會(huì)與企業(yè)發(fā)生扯不清的關(guān)系，“湖北省消費(fèi)者委員會(huì)的網(wǎng)站上可以看到多達(dá)十幾個(gè)‘協(xié)辦單位’，假如消費(fèi)者與這些協(xié)辦單位發(fā)生了糾紛，消協(xié)能站在消費(fèi)者的立場(chǎng)說(shuō)話嗎？”

　　“消協(xié)存在的理由就是代表消費(fèi)者對(duì)企業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)督性評(píng)估，對(duì)企業(yè)的評(píng)價(jià)，應(yīng)該是站在消費(fèi)者立場(chǎng)上所做出的公益性的評(píng)估，而不是像湖北省消費(fèi)者委員會(huì)那樣，只要繳納費(fèi)用，即可‘買(mǎi)獎(jiǎng)’，這等于為企業(yè)進(jìn)行廣告宣傳，這不僅是消協(xié)職責(zé)的‘錯(cuò)位’，簡(jiǎn)直是其職責(zé)的‘變味’。”李和中對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說(shuō)。

　　李和中還認(rèn)為，消協(xié)并非純粹的民間組織，具有一定的官方色彩，湖北省消費(fèi)者委員會(huì)的這一做法不僅損害了自身形象，還損害了同一級(jí)政府部門(mén)的形象。

　　“消協(xié)拿企業(yè)的錢(qián)，湖北省消費(fèi)者委員會(huì)不是唯一的一個(gè)。解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于消協(xié)要回歸《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)其的定位，只有回歸本位，才能擺正立場(chǎng)，堅(jiān)定地站在消費(fèi)者的立場(chǎng)上維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。”魏凌波說(shuō)。(記者 葉鐵橋 雷宇 實(shí)習(xí)生 田國(guó)磊 黃偉)