2.公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、盯市原則和按模型定價(jià)

　　現(xiàn)有的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(IFRS，由國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)制定)和公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(GAAP，由美國(guó)的金融會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)、會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和美國(guó)證監(jiān)會(huì)共同制定)都要求根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債的不同特征和管理者的持有意圖對(duì)不同類型的資產(chǎn)負(fù)債進(jìn)行混合計(jì)量，即對(duì)交易目的資產(chǎn)和可出售資產(chǎn)按照公允價(jià)值計(jì)量，對(duì)持有到期的資產(chǎn)、貸款和沒有公允價(jià)值的負(fù)債按照歷史成本計(jì)量。

　　GAAP和IFRS相類似，都把公允價(jià)值定義為一種資產(chǎn)或負(fù)債能夠與有意愿的交易對(duì)手以有序方式進(jìn)行交易和清償?shù)膬r(jià)格。兩種會(huì)計(jì)框架都提供了分層次的公允價(jià)值計(jì)量方法：層次1-在活躍市場(chǎng)有可觀察的價(jià)格，因而采用市價(jià)對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行價(jià)值計(jì)量，也稱盯市原則；層次2-沒有活躍市場(chǎng)時(shí)可采用模型來估值，但需要輸入可觀察的參數(shù)，稱為按模型定價(jià)；層次3-類似盯住模型的方法，用不可觀察的輸入?yún)��?shù)和模型假設(shè)進(jìn)行。GAAP和IFRS都要求對(duì)公允價(jià)值方法的運(yùn)用、特定假設(shè)、風(fēng)險(xiǎn)暴露、敏感性進(jìn)行披露。

　　在此次危機(jī)中，公允價(jià)值暴露出的問題主要體現(xiàn)在：一是公允價(jià)值較之于歷史成本加劇了市場(chǎng)的波動(dòng)。公允價(jià)值較之于歷史成本更加動(dòng)態(tài)，更能反映資產(chǎn)和負(fù)債的實(shí)時(shí)價(jià)值，但另一方面也加劇了資產(chǎn)和負(fù)債的價(jià)值變化，并通過公允價(jià)值計(jì)價(jià)工具的損益變動(dòng)加大了收益的波動(dòng)性。在此次危機(jī)中，各金融機(jī)構(gòu)因?yàn)槌钟写罅康盅侯愖C券，按照公允價(jià)值計(jì)量出現(xiàn)了大量未實(shí)現(xiàn)(unrealized)且未涉及現(xiàn)金流量的損失。這些損失僅具有會(huì)計(jì)意義，但這種天文數(shù)字的“賬面損失”卻扭曲了投資者的預(yù)期，形成了“價(jià)格下跌—資產(chǎn)減計(jì)—恐慌性拋售—價(jià)格進(jìn)一步下跌”的惡性循環(huán)。二是缺乏在非活躍市場(chǎng)運(yùn)用公允價(jià)值的指引加劇了市場(chǎng)的動(dòng)蕩。從公允價(jià)值的定義來看，有序交易是其運(yùn)用的一個(gè)前提，但在危機(jī)中，大量機(jī)構(gòu)被迫變現(xiàn)資產(chǎn)，形成的價(jià)格并不符合公允價(jià)值的前提，但會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中缺乏對(duì)此類情況的具體指引，使得會(huì)計(jì)主體不得不按照不合理的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量，進(jìn)一步增加了“賬面損失”額，加劇了“價(jià)格下跌—資產(chǎn)減計(jì)—恐慌性拋售—價(jià)格進(jìn)一步下跌”的惡性循環(huán)。

　　可以說，在正常情況即低頻波段時(shí)，盯市是個(gè)負(fù)反饋環(huán)。然而，在極端情況即高頻波段時(shí)，盯市就追趕不上相位變化了。當(dāng)相位滯后大于90度時(shí)，負(fù)反饋環(huán)就呈現(xiàn)正反饋環(huán)的特點(diǎn)。這時(shí)我們需要切斷反饋環(huán)，因此就需要一個(gè)斷路器。在情況恢復(fù)常態(tài)時(shí)再使系統(tǒng)重新恢復(fù)使用。在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，我們需要建立這樣一種斷路器機(jī)制，抑制特殊情況下盯市原則和公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則帶來的順周期性。

　　3.巴塞爾新資本協(xié)議內(nèi)部評(píng)級(jí)法

　　2004年發(fā)布的《巴塞爾新資本協(xié)議》(Basel II)中，對(duì)資本充足率的框架進(jìn)行了完善，從單一的資金充足約束轉(zhuǎn)向突出強(qiáng)調(diào)銀行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，將最低資本要求列為銀行監(jiān)管的三大支柱(監(jiān)管資本要求、監(jiān)管響應(yīng)、信息披露和市場(chǎng)監(jiān)督)之一。該協(xié)議延續(xù)了8%的最低資本要求，將風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)由原來單純反映信用風(fēng)險(xiǎn)改進(jìn)為全面反映信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)對(duì)計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)的方式加以升級(jí)和多樣化。自發(fā)布以來，全球主要經(jīng)濟(jì)體都在制定實(shí)施新協(xié)議的步驟和時(shí)間表，其中歐洲主要國(guó)家已經(jīng)基本上實(shí)施了資本新協(xié)議。我國(guó)也在為實(shí)施資本新協(xié)議做積極準(zhǔn)備。

　　巴塞爾新資本協(xié)議框架允許金融機(jī)構(gòu)使用內(nèi)部評(píng)級(jí)法對(duì)復(fù)雜產(chǎn)品定價(jià)并評(píng)估其風(fēng)險(xiǎn)。資本充足率計(jì)算中的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重來自內(nèi)部模型。在其他條件相同的情況下，當(dāng)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重通常較低，資本充足率因而較高；而在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重通常較高，資本充足率則較低。因此，金融機(jī)構(gòu)傾向于在好年景時(shí)提高杠桿率，而在年景不好時(shí)則降低杠桿率，從而促進(jìn)了繁榮期的泡沫積累，以及衰退期的信貸緊縮與資產(chǎn)拋售，導(dǎo)致周期性波動(dòng)上升。這體現(xiàn)了較強(qiáng)的順周期性。

　　金融穩(wěn)定論壇成立了工作組，并與巴塞爾委員會(huì)合作研究強(qiáng)化巴塞爾新資本協(xié)議框架、解決本次危機(jī)中體現(xiàn)出來的該框架的弱點(diǎn)包括順周期性的方法。