三、亞洲金融危機對東亞儲蓄率的影響

　　GDP中的儲蓄包括居民、企業(yè)和政府儲蓄。當總儲蓄大于國內(nèi)投資、而對外投資又不足時，余者就會轉(zhuǎn)化為外匯儲備。東亞國家儲蓄率與貿(mào)易不平衡問題從1997年后逐漸突出，對其分析需從亞洲金融危機對其經(jīng)濟行為和儲蓄率的變化入手。

　　東亞國家的高儲蓄率和外匯儲備，是對掠奪性投機的被動防范。危機前后，對沖基金肆意投機，短期先資本大量涌入后急劇逆轉(zhuǎn)，使東亞各國經(jīng)濟雪上加霜。東亞人民受到驚嚇，并對這類投機行為充滿痛恨。危機后，不乏觀點認為缺乏管制的掠奪性投機是導致危機的重要原因，并希望國際社會加以必要監(jiān)管，但部分國家出于種種考慮不主張監(jiān)管掠奪性投機資金，也不認為需調(diào)整監(jiān)管框架，相關(guān)國際組織也未能承擔對資本異常流動的監(jiān)管責任，迫使東亞各國大量積累外匯儲備以求自保。

　　東亞國家儲蓄率和經(jīng)常項目順差提高也是國際組織救助方案的自然結(jié)果。在幫助東亞國家應(yīng)對危機過程中，國際組織對本應(yīng)加強管理的國際投機資本不置可否，對救助附加過多嚴格條件，并要求東亞國家加大緊縮力度：實施財政和貨幣緊縮、提高利率、減少財政赤字、增加外匯儲備。東亞國家十余年來吸取了教訓，增加國際儲備和國內(nèi)儲蓄，意在提高抵御金融危機的能力。

　　東亞國家自身在經(jīng)濟發(fā)展模式、外債管理、制度建設(shè)等方面也有不足。危機后，各國大舉改革了企業(yè)和金融機構(gòu)，同時完善社保體系，改革教育衛(wèi)生制度，只是上述措施并非短期能夠見效。

　　四、中國能否有效地調(diào)整儲蓄率

　　亞洲金融危機期間，中國作為負責任的大國，沒有采取人民幣貶值的政策，并為此付出了代價，經(jīng)濟恢復一直較慢。中國當局克服困難、堅持穩(wěn)定匯率，對阻止當時危機蔓延是有貢獻的。

　　危機后，隨著中國市場化改革推進，企業(yè)和政府部門改革力度加大，企業(yè)特別是國有企業(yè)效益改善，政府財政狀況良好，居民收入穩(wěn)步增長。2002年后，儲蓄率開始顯著上升，且以居民儲蓄平穩(wěn)增長，企業(yè)儲蓄明顯上升為突出特點。中國的儲蓄率從1998年前后的37.5%升至2007年49.9%，其中企業(yè)可支配收入占國民可支配收入的比例從1997年的13%升至2007年的22.5%，而同期政府可支配收入的占比僅上升2個百分點。

　　目前，中國企業(yè)儲蓄占GDP的比例已處于全球高水平，這與經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程未能充分解決企業(yè)成本/利潤扭曲密切相關(guān)。計劃經(jīng)濟時期，工人的住房、醫(yī)療、養(yǎng)老等長期性支出都由企業(yè)和政府承擔，無需從工資中列支，居民的儲蓄動機不強，儲蓄被稱為“強制性儲蓄”，即排隊太長買不到東西。90年代后的改革打破了“鐵飯碗”，企業(yè)不再直接負擔上述支出，但社保體系并未有效建立，居民預防性儲蓄動機顯著增強；同時，由于勞工工資成本的真實化進程是漸進的，企業(yè)未將成本扭曲形成的超高利潤轉(zhuǎn)移成工人養(yǎng)老、醫(yī)療和保險等支出，導致企業(yè)儲蓄顯著上升。這也是有人建議中國將上市公司部分國有股權(quán)劃撥給社保基金的重要原因。

　　中國政府降低儲蓄率的意圖是明確的，2005年以來中國將擴大內(nèi)需、刺激消費作為基本國策，其綜合效果必然是降低儲蓄率，但對影響儲蓄率的因素及其彈性、具體調(diào)整措施等仍需深入研究。

　　此外，公共部門、國有企業(yè)等領(lǐng)域的改革仍不徹底，影響了儲蓄率的調(diào)整。盡管目前民營、私營企業(yè)已實現(xiàn)市場化和成本真實化，但政府機構(gòu)體系沒有納入社會化管理，國有企業(yè)和國有控股企業(yè)的改革雖取得較大進展，但由于成本因素不確定，貨幣化程度不夠。當前應(yīng)當加快政府部門改革和職能轉(zhuǎn)化。