“索回”之路多困難 民族品牌需警惕

　　對于天府可樂向百事可樂“索回”品牌一事，西南政法大學民商法學院院長趙萬一教授認為“很難”。他說，天府可樂品牌在合資時已經作為知識產權為合資公司所有，因此其有使用不使用或如何使用的權利。合資公司連續虧損方面，除非合同中明確規定，正常情況下合資雙方本來就是風險、利益共擔。更重要的是，天府可樂已將股份全部轉讓給百事可樂，那么合作關系已經不存在，因此其想主張“索回”或其他權利的主體身份都很難得到承認，法院也可能無法立案。

　　盡管中國輕工總會在文件回復中曾明確要求“天府可樂品牌占50%”，但并未對年限作出規定，也未對違反將承擔的責任及賠償作出規定�！斑@就造成現在要求索回或要求其他權利幾乎是不可能的�！壁w萬一建議，現在應由政府部門進行協調，從保護民族品牌的角度要求外方要么履行承諾，要么返還品牌。至于合資公司連續虧損的情況，除非有確切證據證明變相侵吞或轉移資產，否則也很難主張權利。

　　近年來，民族品牌與跨國公司“聯姻”不斷，從天府可樂與百事可樂、娃哈哈與達能，再到美加凈、小護士、大寶，以及近來引起巨大爭議的可口可樂收購匯源，類似合作有成功的也有失敗的。

　　李培全表示，跨國公司實力雄厚，通過這種方式不斷控制了中國市場，而我國的《反壟斷法》又是空白，這是迫切需要解決的問題。比如爭論很大的可口可樂收購匯源案，匯源的果汁占中國市場份額的60%，一旦被可口可樂控制，其他同類民族品牌的企業生存空間和條件將十分艱難，包括上游原產品價格可能都要受可口可樂的控制。

　　錢黃說，對于民族品牌，在經濟全球化背景下，也為了自身的壯大發展，與跨國公司合作是必要的。天府與百事是個案，也有一些合作實現雙贏的好案例。但是對于一些打著合作共贏旗號來消滅民族品牌的跨國公司，民族企業要提高警惕，增強風險意識和防御能力，我國的相關法律也要跟上，避免其鉆漏洞，政府要加強對民族品牌的保護，公眾與社會輿論也應維護民族品牌的良性發展。

　　趙萬一說，上世紀90年代曾出現過民族品牌和跨國公司合資的熱潮，但一些國產品牌就此被雪藏了，部分跨國公司通過合資獲得合法進入中國市場的“許可證”，進而掌控市場定價權。類似的合作并購現在越來越多，民族企業應該增強風險意識，吸取以前案例的經驗教訓，并不斷學習和掌握國際規則，才能充分保障自己的權益和民族品牌的壯大發展。比如，民族企業可要求在合同中明確規定民族品牌產品的生產份額、銷售渠道及對象，尤其是對違約責任及賠償條款進行細則規定。

　　有關專家也指出，外資開放進來的也許是“鲇魚”，也許是“鯊魚”。外方更注重市場占有率的長遠性，也熟悉國際規則和相關法律，對于還很弱小、缺乏經驗的民族企業而言，一不小心就可能被外方變相侵吞，不僅獲利甚少，甚至可能完全喪失好不容易積累起來的品牌和企業效益。

　　背景鏈接

　　外資收購中國飲料業大事記

　　截至目前，我國原有的八大飲料廠全部被外資收購，包括北京北冰洋、沈陽八王寺、天津山海關、青島嶗山、武漢大橋、重慶天府可樂、廣州亞洲和上海正廣和。外資碳酸飲料在我國市場占有的份額達到90%，法國達能公司近年來先后收購了中國飲料行業10強企業中娃哈哈、樂百氏、正廣和等公司股份，占據了中國純凈水飲料市場很大份額。

　　在外資收購的飲料中，樂百氏品牌已基本退市。樂百氏在1999年的銷售額還有20億元，在2000年被達能收購后，2005、2006年虧損均過億。達能控股上海正廣和后，其市場份額也逐漸萎縮。光明乳業與達能長達15年的合作結束，達能將股份出讓給光明乳業的兩大東家上海牛奶集團和上實控股。之后不久，達能與蒙牛的合作也宣告結束。此外，達能與娃哈哈的品牌之爭逐漸升溫，目前已分別向國內外相關機構提起糾紛仲裁。

　　2008年9月，可口可樂及匯源果汁聯合公布，可口可樂旗下全資附屬公司提出以179.2億港元收購匯源果汁全部已發行股本，這一價格約為公司市價的3倍，可口可樂提出的每股現金作價為12.2港元。這一收購案如獲批準，將是迄今為止最大一宗外資企業全資收購國內企業交易。在此消息公布后不到半天的時間內，國內某門戶網站的投票調查顯示，接近三萬人、高達82.44%的比例，反對可口可樂對匯源的收購。其中83.55%的人認為，這樣的收購涉嫌外資消亡民族支柱企業，超過半數的網民還表示，不看好可口可樂對匯源的收購。(張琴)