金融創新不可能降低金融風險

　　所謂金融創新特別是金融產品創新,本質上僅僅是分散金融風險的承擔主體,并不能消滅甚至也不能降低金融風險,相反,由于風險可以通過金融創新產品分散轉移到其他主體,原來獨立承擔風險的主體就會放松對風險的控制,由此擴大金融風險。

　　住房抵押貸款只是一種簡簡單單的商業銀行信貸產品,住房抵押貸款市場只是一個普普通通的信貸市場,在全球金融市場,只要存在商業銀行,它們就大多開展住房抵押貸款業務。一般情況下,在這個市場,即使出現問題,也只應該涉及貸款人和放貸銀行,不可能影響到整個金融市場的運轉,更不可能造成全球性金融危機。然而,自2007年7月以來,就是這一簡單的金融產品、這一普通的金融市場,在美國出了問題,美國人卻把它弄成了一場波及全球銀行市場、證券市場、保險市場和貨幣市場的大災難,最終演化成全球性金融危機。

　　美國由次貸危機演變而成的金融危機如果得不到及時并且有效的遏制,在短時期內極有可能傳染到實體經濟部門,導致經濟危機。也許正是看到了次貸危機潛在的巨大威脅,面臨巨大財政赤字壓力的美國聯邦政府也不得不斥巨資拯救次貸危機。

　　次貸危機給予我們的啟示是深刻而且多元的,就其要者,大致包括以下幾點:

　　風險控制始終是金融機構的首要任務

　　美國次貸危機的起因在于次級住房抵押貸款。這是一種對資信不足甚至完全沒有資信的美國家庭發放的低抵押甚至無抵押住房貸款,天生具有巨大風險。這類貸款的貸款人既沒有足夠的貸款償還能力,也沒有足夠的風險抵抗能力,貸款的可持續性完全依賴于住房價格的高企和利率成本的下降。因此,在2007年下半年美國住房價格停止上漲和利率水平逐步提高后,貸款人只能選擇違約,停止償付貸款,次貸危機的爆發就成為必然。在前幾年,我國的部分商業銀行為了狂漲業務、占領市場,曾經出現過降低貸款門檻、放松抵押要求和實行零首付的住房貸款,給相關演化帶來了一定的貸款風險。雖然在我國尚不可能造成系統性風險,但美國次貸危機也應該是很好的前車之鑒。它告訴我們,商業銀行等金融機構始終應該將風險控制放在第一位,繃緊風險控制這根弦。

　　金融監管當局和相關金融機構須對金融創新和由此產生的金融衍生產品慎之又慎

　　20世紀80年代開始,美國金融市場掀起了金融創新運動,一大堆數學家、物理學家、宇宙學家等涌入華爾街,利用隨機游走、混沌理論、太陽黑子理論等一系列千奇百怪的理論,建立一些連業內人士也弄不懂的模型,在金融創新的名義下,不斷推出所謂金融衍生產品。此后,金融創新便一發不可收拾,規模狂漲,影響不斷加強。

　　然而,所謂金融創新特別是金融產品創新,本質上僅僅是分散金融風險的承擔主體。因此,它并不能消滅甚至也不能降低金融風險,相反,由于風險可以通過金融創新產品分散轉移到其他主體,原來獨立承擔風險的主體就會放松對風險的控制,由此擴大金融風險。美國次貸危機之所以會造成貝爾斯登、雷曼兄弟和美林證券等投資銀行倒閉,就是因為房利美和房地美等專營住房貸款的金融機構將高風險的次級住房抵押貸款通過金融創新產品將風險部分轉移給了購買這些證券化產品的投資機構,而這些金融機構又進一步通過金融創新產品將風險轉移給其他投資機構和投資人,使得風險通過杠桿效應放大,并在不同市場和不同國家傳播。最近幾年,國內不斷有人提倡金融創新,建議學習華爾街,在國內廣泛推出金融衍生產品,幸虧金融監管部門相對謹慎,沒有造成金融衍生產品在我國泛濫。美國次貸危機告訴我們,對金融創新和由金融創新產生的金融衍生產品,金融監管當局和相關金融機構需慎之又慎,只有這樣,才能消除孕育金融風險的土壤。

　　對沖基金是全球金融體系中的一顆毒瘤

　　對沖基金曾經在國際金融市場興風作浪。由于對沖基金主要來源于美國,又主要沖擊國際金融市場,所以,美國政府對對沖基金一度頗為包庇縱容。比如1998年,面對對沖基金對港元和港股的沖擊,香港政府動用政府土地基金對抗對沖基金,還曾經遭到美國朝野的一致譴責。然而,這一輪對沖基金瞄準了美國本土,面對對沖基金的巨大沖擊,美國政府也不得不放棄過去曾經一再強調的“市場原則”,宣布禁止對沖基金做空。我國之所以避免了1997-1998年的東南亞金融危機,原因之一就是我們沒有完全放開資本賬戶,存在一道防火墻,阻止了對沖基金的進入。美國次貸危機再一次告訴我們,這道防火墻仍然十分必要,我國的資本賬戶仍然應該實行控制。不僅如此,鑒于目前國際游資不斷涌入,我們還應該對其他渠道實施更嚴格的管制,將對沖基金攔截于國門之外,確保經濟平穩健康有序發展。

　　（李石凱 作者系廣東金融學院金融系教授）