前不久，香港大學生組織公布的《2008年首季香港上市企業內地血汗工廠報告》，引起各方面的關注和熱議。該調查報告顯示，內地女富豪張茵的玖龍紙業存在“工傷及死亡事故頻仍”“借工傷事故罰款斂財”“經常無理巨額罰工人款”和“涉嫌長期違反勞動法規”等問題。對此，媒體和網絡的報道均以“血汗工廠”稱呼張茵的玖龍紙業。日前，廣東省總工會派出6人調查組介入調查，初步調查結果顯示，張茵的玖龍紙業存在管理問題，但還不算是“血汗工廠”。

　　被稱“港企之恥”的玖龍紙業，被一句“還不算是血汗工廠”輕飄飄地應付過去了。不知道在廣東省總工會看來，“血汗工廠”的標準到底是什么？即使在廣東省總工會的調查中，張茵的玖龍紙業在社保等方面，的確存在侵犯職工合法權益、“以罰代管”等管理問題，可要說出其與“血汗工廠”的分別，可真是一件費力的事。

　　我注意到，廣東省總工會6人調查組查看了工人檔案后，對其中100名職工進行了隨機問卷調查，由此得出“不算是血汗工廠”的結論。問題在于，選擇怎樣的調查對象，以及調查者的屁股到底坐在哪一邊，都決定著調查結果。而在玖龍問題已受到輿論廣泛關注之后，這樣的“明調”是否曾經受到干擾，調查對象是否心存顧慮，都是影響調查結果的因素。更重要的是，僅僅采取問卷調查這種“不見面”的方式，又怎能得到最真實的調查結論？所有這些，都難免使得“還不算是血汗工廠”的論斷顯得輕浮。

　　結論的輕浮來自調查的草率。從調查方式的對比來看，香港大學生組織顯得更為“專業”。據此前的報道，香港大學生對玖龍紙業采取的是暗訪的方式。“我們就躲在工廠外面，看到有工人出來吃飯或是散工，就把他拉到一邊偷偷問他。”與此同時，調查組成員進入玖龍紙業原料部現場，感到“撿白卡”、“揭面紙”等工種條件之惡劣，并通過種種辦法，找到了玖龍紙業人事部的罰款記錄，顯示光在工廠司機中，就有三分之一曾被罰款。他們在經過近兩個月的暗訪之后，得出了“血汗工廠”的結論。

　　與香港大學生的調查方式相比，廣東省總工會問卷調查的方式就顯得過于單一，調查的功課未能做足。即便撇開“明訪”“暗訪”的本質區別、問卷調查的單一方式不談，廣東省總工會的結論，也回避了香港大學生所指“涉嫌長期違反勞動法規”以及一些工種工作條件惡劣的事實。所有這些，都難免使得在玖龍紙業到底是否血汗工廠的判斷上，廣東省總工會的調果結論顯得過于草率。

　　此前有報道稱，廣東省造紙行業協會副會長呂永松在進廠調查后接受記者采訪時說，如果“玖龍紙業算血汗工廠，那么整個廣東的所有造紙企業就全是血汗工廠了，這怎么可能呢？”如果說紙業協會出于維護行業自身利益的本能，匆匆做出此番“結論”，尚可理解，那么以維護工人利益為宗旨的工會組織，為何也如此輕浮地做出結論？（楊耕身）