“降低手機國內漫游通話費上限標準聽證會”即將于1月22日在北京召開，國家發改委和信息產業部委托有關研究機構提出的方案及相關參閱材料，已于日前投寄給聽證會代表。隨著聽證會的臨近，人們的目光集中到了聽證會代表的身上。反常的是，對于此次聽證會的5名消費者代表名單，有關部門至今拒絕公布，聽證會代表名單竟然成了猜謎游戲。

　　公眾政治參與是衡量現代社會民主化程度和水平的一項重要指標，而聽證會制度是現代民主社會普遍推行的用于保證各方利益主體平等參與公共決策過程的一種重要制度設計。價格聽證會的過程從實質上來看就是民眾與相關機構的利益博弈過程，這使得聽證會代表的選擇顯得極其重要。

　　根據信息產業部公布的統計數據，目前全國手機用戶已經突破5億戶，手機普及率達到每百人38.3部，手機國內漫游通話費的調整與公眾關系之密切顯而易見。而在5億多用戶中，只能產生5名消費者代表參與聽證會，這5名代表的立場、觀點、素質等等，將直接決定著聽證會的論辯結果。倘若這5名消費者代表中有1人素質不夠，就將使消費者代表的力量被削弱20%，如果這位消費者代表不僅素質不夠而且幫助對方說話，將使消費者一方的力量進一步被削弱。

　　根據媒體的報道，這次聽證會，北京、上海、四川、湖北、遼寧5個地方消協各推出一名消費者代表參與聽證，分別代表華北、華東、西南、中南和東北5個地區，但唯獨缺少了西北地區的代表。對此，有關部門的解釋是：“名額不夠，如果有6個，那肯定有西北。”這就奇怪了，超過5億人的消費者為何不能有6個名額？而且，西北地區的代表缺位非常蹊蹺。因為，從手機國內漫游通話費的誕生根源來看，西北地區的代表是最不能缺少的。1998年前后，為了平衡東西部差距，有關部門才規定開始全面收取漫游費的，而在東部逐漸降低漫游費的時候，西部卻變化不大，消費者負擔最重，自然也更有發言權。

　　聽證制度屬于各方利益主體平等參與的公共決策，根據國際慣例，相關代表名單不僅要公開，而且要在聽證會召開之前的若干天提前公開。許多國家之所以在法律上作出如此嚴格的強制性規定，有兩個非常重要的目的：一是避免聽證會代表的選擇暗箱操作，為問題代表的更換提供法律支持。二是便于相關利益方與聽證會代表溝通，使相關利益方的博弈變得更為充分和公正。

　　在我國，聽證會代表的暗箱操作問題由來已久，在安徽省甚至爆出了專業的聽證會代表，即一些人經常出現在大大小小的聽證會上，這樣的代表還能代表誰的利益？聽證會的結果又怎么可能做到公正？如此明顯的操縱跡象暴露出我國在聽證會代表選擇方面的缺陷。而在不久前結束的交強險聽證會上，有的消費者代表竟然連基本的概念都弄混淆了。這樣的代表在聽證會論辯中的表現怎么可能令人滿意？如果聽證會代表名單、工作單位等等信息公布于眾，公眾就可以要求一些有問題的代表替換，而我國至今尚缺少這方面的規定。

　　在以往的許多聽證會中，代表消費者一方的聽證會代表，所出示的信息和數據竟然全部都是壟斷企業和有關部門提供的。信息的匱乏往往成為消費者一方在聽證會上被動的根源。只有將聽證會代表名單公布出來，溝通才能進行。在我國，由于聽證所涉及的三類價格一般都是壟斷企業或處于強勢地位的有關部門，他們在信息的掌握上非常充分，而消費者一方則處于明顯的劣勢。一方面，消費者代表的選擇是由政府有關部門一手“包辦”的；另一方面，代表名單遲遲不予公布，消費者無法與代表溝通，也不能集中民眾的智慧和力量，在資料、信息收集和論辯策略的選擇方面形成合力。聽證會的結果可想而知。

　　只有利益的實際擁有者才能夠真正體會到利益受侵害的切膚之痛，因而利益必須要由利益的擁有者自己主張。我國應該盡快完善相關法律，確保聽證會代表選擇做到公開、公正和透明，并強制性要求公布聽證會代表的名單及必要信息，否則，就有損于程序正義。(曲震宇)