胡舒立：何必諱言不救市

　　3月27日，上證綜指跌破3500點，距去年10月逾6100點的高位跌幅近半。于是，我們頻繁地聽到要求政府救市的熱切呼吁。

　　或許因為由此帶來的輿論壓力，我們看到了監管層令人費解的表現：3月13日，滬綜指跌破4000點當日，中國證監會一位高層人士先是坦然表示，監管層不會扮演“救市角色”；次日卻又緊急否認，堅稱從未說過“不救市”。其實，以監管者的嚴肅身份，何必諱言“政府不救市”至此？這只能使人深以為憾！

　　股市自有沉浮，政府不應救，不能救，亦不必救。這本是市場經濟的基本常識，也是市場監管者理當踐行的基本準則。道理非常簡單：政府既無法定職責、亦無認知水平來調控作為價格信號的股指，與千萬投資者博弈無異于螳臂擋車。

　　“救市論”甚囂塵上，充分顯示了利益沖突和思想混亂。頗有人以近期美聯儲針對次貸危機的一系列舉措，旁證“救市有理”。這不是誤解便是曲解。應當看到，美聯儲和西方各大央行的確針對信貸緊縮采取了一系列不同尋常的舉措，其中，拍賣2000億美元國債、不斷拓寬貼現窗口之舉，更有明顯的援助色彩。但是，其一，這些舉措主要是為了緩解系統性的流動性風險，而非針對股指漲跌；其二，這些行動自有其利率、期限等約束條件，并非“免費的午餐”；其三，這些行動至今仍被指責“靠華爾街太近”，頗存爭議。對這類行動，有些媒體冠之以“救市”已是輕率，倘市場專業人士乃至監管者懸想其“救市主”動機，夸大其效果，就是純粹的指鹿為馬了。

　　當前，“救市說”肆無忌憚，傳言四起，相當一部分引領者其實都是浸淫市場多年的老手，對于所謂救市的后果心知肚明。其之所以用“億萬股民利益”和“影響宏觀經濟運行”要挾救市，熱衷傳言，無非是企圖在行情短期波動中漁一己之私利。管理層對此應洞悉，廣大投資者亦當高度警覺、冷靜待之。《財經》雜志

　　劉紀鵬：暴跌不正常

　　昨日，劉紀鵬針對《財經》雜志刊登了主編胡舒立《何必諱言不救市》的文章，通過他的博客發表了自己的觀點。其下為內容擇要：

　　4月1日，中國股市跌到了3300點，《財經》雜志刊登了主編胡舒立《何必諱言不救市》的文章，文中三個觀點給我留下了深刻印象。

　　其一，“中國證監會一位高層人士先是坦然表示，監管層不會扮演‘救市角色’；次日卻又緊急否認，堅稱從未說過‘不救市’，并指責‘記者瞎寫’。”言外之意是對那位高層人士改口極為不滿。“該不該救市”且放在一邊不說，事實是：無論是證監會新聞處還是媒體界的朋友都說，那真的不是老范“原說”，而是“揣摩”，人家明明沒說，偏要寫一篇《何必諱言不救市》的假說，這就是胡舒立的風格。

　　其二，對美國次貸危機以來，美國政府一系列的救市政策，胡主編竟說“不是針對股市的，就不是救市政策”。滑天下之大稽。美國次貸危機以來，美聯儲以短期貸款拍賣方式向金融系統提供2000億美元，再向摩根大通提供300億美金收購貝爾斯登以及聯邦政府和各州政府采取的一系列降息、減稅的救市政策，不是救市又是什么呢？請你編出個不是“指鹿為馬”的詞來。

　　其三，對中國股市的用詞更是尖酸刻薄。此段中關于“‘救市說’者中相當一部分引領者其實都是‘浸淫’市場的多年老手”給我留下尤為深刻的印象。如果說這是流氓的語言，那是我一人之偏見；如果說這是下流語言，我想除一人之外，沒有人不贊成。

　　盡管在一個國家經濟和股市的危急時刻，幾乎沒有哪一個國家的政府不出來救市。我們認為這種暴跌是不正常的，必須盡快扭轉，而扭轉的辦法并不需要像美國政府那樣去救市，只要把去年“5·30”打壓股市過快增長形成的兩個政策即調整印花稅的行政手段和加速擴容的市場手段重新調整一下即可，因為現在恐懼股市變為瘋牛的前提已經不存在了，這些行政和非行政的政策手段的使命已經完成了。(劉紀鵬)