在上個月曾引起軒然大波的所謂前女首富張茵“血汗工廠”事件，今早，廣東省總工會正式公布調(diào)查結(jié)果：東莞玖龍紙業(yè)盡管存在著管理上的欠缺和問題，一定程度上損害了部分職工的權(quán)益，但從整體上說，該企業(yè)是一間各方面都比較好的企業(yè)，更不是什么“血汗工廠”。香港學生組織SACOM的調(diào)查是片面的，所作的結(jié)論是不公正的。

　　據(jù)介紹，上月14日SACOM的調(diào)查報告在國內(nèi)引起極大反響，按照省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的要求，省總工會、東莞市總工會由省總工會副主席孔祥鴻帶隊，近20名省、市、鎮(zhèn)總工會干部參與，于4月24日、28日和5月5日先后三次進行實地調(diào)查，巡查了企業(yè)全部車間、職工飯?zhí)谩⑺奚釁^(qū)，調(diào)查了企業(yè)檔案資料，與企業(yè)職工和管理人員(包括董事長張茵)進行了訪談。對SACOM認定其為“血汗工廠”的依據(jù)，聯(lián)合調(diào)查組都進行了重點調(diào)查。

　　比如，關(guān)于“無理克扣工人工資和無故減少工人工資”問題，調(diào)查組沒有發(fā)現(xiàn)工人工資有拖欠、克扣的現(xiàn)象，接受訪談、座談的職工沒有反映這方面問題，勞動部門和工會也沒有接到這方面投訴。關(guān)于“使用大量勞務(wù)派遣工人……以逃避雇主責任”問題，調(diào)查組發(fā)現(xiàn)，玖龍在原料車間使用了467名勞務(wù)派遣工，但數(shù)量僅占全廠職工的5%，不算“大量”，且通過銀行直接給派遣工發(fā)工資、交社保，合同簽訂也符合法律法規(guī)要求。至于用派遣工是否符合《勞動合同法》“輔助性”崗位的要求，則尚需法律法規(guī)作進一步規(guī)范。關(guān)于“月月有工傷、季季有死亡”問題，經(jīng)查，該公司去年工傷事故51宗，確是“月月有工傷”，去年死亡職工4人，但其中兩人死于廠外意外事故，與生產(chǎn)毫不關(guān)聯(lián)，說工傷事故造成“季季有死亡”是片面的。

　　對于受社會強烈關(guān)注的“‘點血成金’……藉工傷事故斂財”及“無理罰款以賺取利潤”問題，聯(lián)合調(diào)查組發(fā)現(xiàn)，玖龍發(fā)生工傷事故，管理人員如車間經(jīng)理等會有罰款，但沒有發(fā)現(xiàn)SACOM所稱的“強迫其他工人因工廠發(fā)生工傷事故而繳付巨額罰款”。同時，玖龍確有以罰代管問題，但沒有發(fā)現(xiàn)罰款進入公司收入賬目中，而是把罰款作為獎勵職工和福利待遇開支。而該公司為搞好職工福利，投入了資金近2億元，其中興建了9幢職工宿舍，購置了25輛大巴免費供職工往返宿舍與廠區(qū)，等等，對此應(yīng)予充分肯定。

　　對SACOM所稱工人要自己買勞保用品、沒有對工人進行上崗前相關(guān)培訓、公司生產(chǎn)環(huán)境惡劣、沒有為職工進行健康體檢、宿舍租金比外面租房貴兩倍、食堂比同區(qū)工廠貴三倍、有自己的發(fā)電廠卻仍收工人電費等問題，聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)調(diào)查認為，SACOM的依據(jù)也都是失實、片面的，結(jié)論有失公允。 (記者 馬漢青、通訊員 周四根)