德國大眾汽車公司申請注冊“途安”商標，但一直未能獲得商標評審委員會(以下簡稱商評委)的許可。原因是商評委認為“途安”商標與此前已獲注冊的“安途”商標過于相似。記者昨天(26日)獲悉，市一中院審理此案后支持了德國大眾汽車公司，判決商評委重新對“途安”商標作出復審決定。

　　2004年6月8日，德國大眾汽車股份公司向國家商標局申請注冊“途安”商標，用于“汽車、小轎車、越野車”等商品上。2006年4月，商標局駁回大眾公司的申請。此后，大眾汽車公司向國家商評委提出復審申請。

　　商評委復審后認為，大眾公司申請注冊的“途安”商標，與浙江省紹興縣科思維特利機電公司已獲注冊的“安途”商標文字相同，含義相近，屬于“近似商標”。據(jù)此，2008年9月16日，商評委作出復審決定，駁回了大眾公司的注冊申請。

　　對此不服，大眾公司將商評委告上法庭。大眾公司提出，“途安”與“安途”在發(fā)音和含義上完全不同，而且文字圖形的外觀也有很大區(qū)別。TOURAN(途安)車型引入中國市場后，很快就獲得了廣泛的知名度，媒體在報道時也一直使用“途安”作為名稱。在被指定作為2008年北京奧運會贊助商后，“途安TOURAN”清潔能源車輛作為奧運會指定用車，知名度得到了更大提高。一提到“途安”，消費者就會聯(lián)想到他們生產的這種多功能轎車。

　　此外，大眾公司還提出，“安途”商標的注冊人已出具書面聲明，明確表示同意大眾汽車公司注冊“途安”商標。因此，大眾公司請求法院撤銷商評委的復審決定。

　　市一中院審理后認定，“途安”和“安途”，雖然都有“安”、“途”兩個字，但二者的排列順序并不相同。按照中文的認讀習慣，兩個商標中文部分的字形、讀音及含義并不相似。因此這兩個商標并非近似商標。(記者孫思婭 通訊員郭京霞)