中新網3月27日電 北京從去年10月開始實行的尾號輪換限行措施，將于4月10日截止。日前，有關部門表示，是否繼續限行，目前北京市交通委正在牽頭研究，最晚4月10日前公布。

　　因為出臺時并未舉行聽證，該措施于實施之初就遭遇過質疑。但由于是“臨時性”措施，多數民眾都表示理解。而隨著該措施即將到期，是否應該使限行常態化，再次成為各方議論的焦點。

　　北京市法制辦：尾號限行違反物權法系誤讀

　　3月21日，針對此前網民對限行是否違法展開的激烈討論， 法制辦新聞發言人李富瑩回應說，尾號限行違反物權法是誤讀，目前政府沒有新的立法方面的打算。

　　有人認為限行影響了機動車所有人對機動車的使用權，李富瑩認為這是對物權法的誤讀。“首先任何權利都不是絕對的，都是有限制的，物權法也明確提到物權的使用不能損害國家、集體和他人的利益，要遵守法律、尊重社會公德。”李富瑩說，道路是稀缺資源，在機動車過多的情況下，車主過多地占用了稀缺資源，必然影響到沒有機動車人的權利。同時還涉及空氣污染的問題，政府基于這些影響，以及法律的規定，如道路安全法、大氣污染防治法等，可對機動車所有人使用機動車做出一定限定。

　　“這是從公共利益出發對權利的相對限制，不是政府隨意采取的措施，也需要市民平衡自己利益和公共利益之間的關系。”李富瑩說。

　　　學者質疑：即使合法 是否合理？

　　合理行政，是國務院《全面推進依法行政實施綱要》提出的要求。它要求行政機關施行管理，要平等對待行政管理相對人，不偏私、不歧視；所采取的措施和手段應當必要、適當；行政機關實施行政管理可以采用多種方式實現行政目的的，應當避免采用損害當事人權益的方式。

　　大多數學者都認為，限行對公民權利是一種損害，問題是，針對解決空氣污染與交通擁堵，這是否是一種對私家車主損害最小的選擇？

　　北京行政學院教授金國坤就談到：限行與限牌相比，限牌損害的是潛在私車主的利益，對其產生一種不公平感，使其需要付出更多的成本才能享有使用車輛的權利，但這種措施沒有損害其既有財產權利，買或不買自愿，當事人有選擇權，而限行是帶有強制性的。限車與限路相比，限路是限制公共資源的使用權，限車是限制所有權，之所以道路交通安全法作為限行依據受到質疑，是因為該法性質決定了交通管制措施是限路而不是限車，追求交通暢通，合理規劃道路資源是解決問題的另一種思路。

　　有損害就應該有補償，有專家提出：“根據行政信賴保護原則，當事人購車的預期利益是每天能上路，政策變化使當事人的合理預期受到損害，因此國家應該對這種信賴利益予以保護。退還部分養路費和車船稅，就像不走高速路不用交通行費一樣，不屬于行政補償的范疇。”