近日從北京市環(huán)保部門傳出消息，北京今年將深入研究機動車排污費征收政策，實施前擬開聽證會。機動車排污費征收標準主要依據(jù)兩大因素，一是機動車排量大�。欢�是尾氣排放標準高低。對此，北京市環(huán)保局副局長、新聞發(fā)言人杜少中昨日澄清說，征收機動車排污費一直在研究中，但具體出臺的日期和征收方法并未確定(據(jù)1月31日《北京晚報》)。

　　作為治理北京空氣污染的一個舉措，機動車排污費有著良好的制度用意，當初提出來確有其合理性和針對性。然而，隨著今年起燃油稅政策的施行，機動車排污費是否還有必要征收，可能需要重新謹慎評估。

　　燃油稅與機動車排污費，兩個政策在功能上顯然大致重疊，它們都意在讓機動車多跑路，多污染，多付費。而在具體制度設計上，燃油稅又比機動車排污費來得合理，機動車排污費和養(yǎng)路費一樣，都是按人頭征收，忽略了每一輛機動車使用情況的復雜性。而燃油稅則相對科學得多，因為排量大小、尾氣排放標準、車輛使用頻率等最后都體現(xiàn)在耗油上，直接對油征稅，既簡單易行，又保障了公平。

　　因而，既然是兩項功能重疊的收費，而且已出臺的要比尚未出臺的要合理，明顯就不宜雙重收費。2002年《國務院辦公廳關(guān)于治理向機動車輛亂收費和整頓道路站點有關(guān)問題的通知》規(guī)定：“今后，除法律法規(guī)和國務院明文規(guī)定外，任何地方、部門和單位均不得再出臺新的涉及機動車輛的行政事業(yè)性收費、政府性集資和政府性基金項目�！币约啊杜盼圪M征收使用管理條例》規(guī)定，排污費收費對象是單位和個體工商戶，不包括自然人。這些橫亙在機動車排污費面前的制度障礙，其實也意在防止重復行政收費，加重納稅人的負擔。

　　事實上，縱使允許征收機動車排污費，實際效果也未必樂觀。杭州、鄭州、吉林曾試點機動車征排污費，但效果似乎并不顯著。以杭州為例，1998年試點機動車征排污費后，杭州的機動車數(shù)量依然保持高速增長，近年來杭州市的交通和北京一樣擁堵嚴重。不難想象，一年幾百元的收費，對于絕大多數(shù)車主的影響和壓力微乎其微，也就是說，收費未必能遏制污染，反而容易造成花錢買污染的局面，賦予了機動車污染的正當性。

　　當然，我們得承認，在北京這個面臨交通擁堵和空氣污染雙重壓力的城市，單單依賴燃油稅，確實難以遏制機動車排放污染，控制機動車的高速增長。但除征收機動車排污費之外，我們并非沒有其他經(jīng)濟杠桿的選擇。

　　例如，此前輿論多次熱議的擁堵費，就不失為良策，交通擁堵和空氣污染的“重災區(qū)”是城市的中心城區(qū)，按次征收的擁堵費顯然有利于降低中心城區(qū)的車流，而記錄中心城區(qū)進出車輛數(shù)據(jù)，在技術(shù)上也完全可以做到。例如，不妨以獎代罰，在一些國家，環(huán)保機動車可以免收高速公路通行費等各種稅費，此辦法明顯要比車輛無論環(huán)保一律收排污費，更能推動低排量、低污染環(huán)保車輛的普及。

　　不難看到，2006年提出征收機動車排污費至今，征收方案一直未能出臺，此次杜少中副局長又對媒體的報道快速予以澄清，說明相關(guān)政府部門的態(tài)度相當謹慎。希望相關(guān)部門能繼續(xù)秉持這種謹慎的態(tài)度，廣征民意，對機動車征排污費的可行性做一次全面而科學的評估。