2008年12月29日，河北省高級(jí)人民法院作出終審判決，對(duì)菲亞特公司上訴長城精靈外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)一案不予支持。

　　2007年6月，意大利菲亞特公司向石家莊市中級(jí)人民法院提起訴訟，稱長城汽車的精靈轎車侵犯了其在中國的新熊貓外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，法院作出一審判決：長城汽車勝訴。法院認(rèn)為：“菲亞特熊貓外觀設(shè)計(jì)專利所展示的圖片與長城精靈車型比較，主視圖、左視圖、右視圖、后視圖均具有明顯區(qū)別，尤其是一般消費(fèi)者關(guān)注的車型前臉和尾部的區(qū)別最為明顯，該明顯的區(qū)別不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)上述兩車型設(shè)計(jì)的誤認(rèn)。對(duì)于菲亞特所稱的長城精靈‘實(shí)施了侵犯其專利權(quán)的行為’，理據(jù)不足，不予支持。”意大利菲亞特公司提出上訴。

　　與此同時(shí)，去年8月，菲亞特公司請(qǐng)求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告長城精靈外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效。去年11月25日中華人民共和國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，認(rèn)定長城精靈與菲亞特熊貓兩者整體視覺效果差別明顯，整體形狀、各個(gè)組成部分形狀及設(shè)計(jì)方面均屬于不相同且不相近似，維持第200630137205.0號(hào)(長城精靈外觀設(shè)計(jì))專利權(quán)有效，符合專利法規(guī)定。

　　但在意大利，長城汽車卻遭到不一樣的待遇。2008年的7月，意大利都靈一家法院一審裁定，中國長城汽車公司生產(chǎn)的“精靈”車型，模仿了意大利菲亞特汽車公司著名的小型車熊貓(Panda)；并禁止長城精靈在歐洲地區(qū)銷售。這家都靈法院在一審判決中稱，長城精靈與菲亞特熊貓“看上去一模一樣”，并對(duì)長城汽車處以15000歐元罰金。未來長城汽車在歐洲銷售一輛精靈，還將被處以50000歐元罰款。長城汽車的代理律師當(dāng)時(shí)稱，長城汽車將對(duì)一審判決提出上訴。

　　長城汽車相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，長城汽車多年來堅(jiān)持自主研發(fā)，獲得了權(quán)威機(jī)構(gòu)頒發(fā)的一系列自主創(chuàng)新大獎(jiǎng)，長城精靈是自主研發(fā)的產(chǎn)品，并已申請(qǐng)了外觀專利，并無侵權(quán)行為。長城汽車研究院負(fù)責(zé)人表示，模仿和抄襲是非常不可取的態(tài)度或方法，但學(xué)習(xí)和借鑒是必要的，不是“閉門造車”，自主創(chuàng)新的關(guān)鍵在于如何把握借鑒與創(chuàng)新的關(guān)系，青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。吸收和融合國際精髓進(jìn)行自主創(chuàng)新，這是行業(yè)快速發(fā)展的必由之路。

　　菲亞特(中國)公關(guān)總監(jiān)鄭曉俐對(duì)本報(bào)記者表示，此項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是由意大利的集團(tuán)總部負(fù)責(zé)，總部人員還處于休假階段，因此還不能作出評(píng)價(jià)。