雖然3·15消費(fèi)者權(quán)益日已經(jīng)過(guò)去了，然而深圳車(chē)主們對(duì)于日前發(fā)生在深圳的一起雷克薩斯ES350嚴(yán)重碰撞后氣囊未彈出事件的討論卻熱度不減。在追蹤調(diào)查中記者發(fā)現(xiàn)，去年年底在山東煙臺(tái)也發(fā)生了一起類(lèi)似的事故，車(chē)主孫先生駕駛的雷克薩斯ES350在遭遇意外后10個(gè)安全氣囊一個(gè)都未彈出。

　　在兩位事故車(chē)主向經(jīng)銷(xiāo)商討說(shuō)法的過(guò)程中，都得到了一個(gè)類(lèi)似的答案，即“不是遇到事故安全氣囊就一定會(huì)打開(kāi)，你沒(méi)有碰到那幾個(gè)特定的點(diǎn)，所以氣囊沒(méi)有啟動(dòng)。”而雷克薩斯相關(guān)人士亦表示，“這兩起事故沒(méi)有太多的共通性。”另?yè)?jù)網(wǎng)站報(bào)道，2007年，雷克薩斯的這款ES350曾被美國(guó)佛羅里達(dá)州一家律師事務(wù)所提起集體訴訟，原因是其安全氣囊在一些情況下無(wú)法正常打開(kāi)。

　　煙臺(tái)事故

　　日前我報(bào)汽車(chē)版就“3·15消費(fèi)者權(quán)益”這一主題向社會(huì)廣泛征求汽車(chē)生活中的種種糾紛和案例，其中一起深圳雷克薩斯車(chē)主與雷克薩斯銷(xiāo)售店之間，就汽車(chē)安全氣囊究竟在什么情況下應(yīng)該彈出而產(chǎn)生的分歧，至今也沒(méi)有定論。

　　記者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，2008年12月，在山東煙臺(tái)也曾發(fā)生過(guò)一起類(lèi)似的事故。據(jù)膠東在線報(bào)道，當(dāng)事人孫先生當(dāng)時(shí)駕乘的一輛ES350頂配版車(chē)型在行駛中，為躲避一輛突然竄出的摩托車(chē)而失去控制，車(chē)輛沖到路邊，撞斷高約25厘米、厚約30厘米的路基石，緊接著又撞斷直徑約20厘米的綠化樹(shù)，撞毀長(zhǎng)約5米的路邊包墻，車(chē)輛前部、頂棚等部位嚴(yán)重受損，右前胎車(chē)軸撞斷脫落，右側(cè)兩車(chē)輪鋼圈全部撞裂，四個(gè)輪胎全部破裂。

　　就在如此猛烈的撞擊下，該車(chē)的10個(gè)安全氣囊同樣一個(gè)也沒(méi)有打開(kāi)。為此，孫先生也向雷克薩斯的進(jìn)口商豐田中國(guó)進(jìn)行了投訴。豐田中國(guó)在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后的答復(fù)為，車(chē)輛本身并沒(méi)有什么質(zhì)量問(wèn)題，氣囊沒(méi)有打開(kāi)是由于撞擊的點(diǎn)不對(duì)。氣囊打開(kāi)的條件是很?chē)?yán)格的，它與碰撞的速度、角度、減速度值、力度等都有關(guān)系，并不是碰撞得比較嚴(yán)重就一定會(huì)打開(kāi)。

　　深圳調(diào)查

　　安全氣囊沒(méi)有打開(kāi)是由于撞擊的點(diǎn)不對(duì)？記者隨后就兩起事故致電雷克薩斯相關(guān)人士，對(duì)方表示“這兩起事故之間并沒(méi)有太多共通性。”同時(shí)，由于目前深圳的這起事故還在調(diào)查之中，所以暫時(shí)還很難從技術(shù)上判定這是一個(gè)產(chǎn)品層面的問(wèn)題。相關(guān)人士同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“車(chē)主并沒(méi)有在第一時(shí)間報(bào)案，據(jù)交警出具的事故報(bào)告，此次為車(chē)主的全責(zé)。”

　　對(duì)此，車(chē)主王先生則認(rèn)為，“撞車(chē)沒(méi)什么好講是我的全責(zé)，但是撞了車(chē)安全氣囊卻沒(méi)有彈出，這應(yīng)該是車(chē)子的問(wèn)題吧。”他告訴記者，在這次車(chē)禍中，坐在后排的朋友意外死亡。

　　目前王先生已聘請(qǐng)律師與雷克薩斯進(jìn)行交涉。雷克薩斯廠商方面表示需要經(jīng)過(guò)第三方驗(yàn)車(chē)，才能鑒定氣囊沒(méi)有彈出究竟是產(chǎn)品缺陷還是別的原因所致。為此，上周已有豐田專(zhuān)家從日本趕往深圳，查看相關(guān)情況。

　　集體訴訟

　　實(shí)際上，在2007年，位于美國(guó)佛羅里達(dá)州的一家律師事務(wù)所就ES350安全氣囊的感應(yīng)系統(tǒng)向雷克薩斯及其母公司豐田汽車(chē)提起集體訴訟。

　　“一些ES350的用戶(hù)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，2007年出品的ES350的安全氣囊系統(tǒng)存在問(wèn)題，即在某些情況下該系統(tǒng)的感應(yīng)裝置會(huì)暫時(shí)性失靈，并由此導(dǎo)致安全氣囊在碰撞中無(wú)法正常打開(kāi)。”該訴訟案的律師還提到，“這家公司的發(fā)言人已經(jīng)承認(rèn)了在這方面存在問(wèn)題，但他們不知道如何解決它。”律師們同時(shí)還強(qiáng)調(diào)，對(duì)于每個(gè)ES350的用戶(hù)而言，“即使你暫時(shí)還沒(méi)遇到這個(gè)情況(安全氣囊無(wú)法打開(kāi))，潛在的問(wèn)題依然存在。”

　　鏈接

　　事實(shí)上，由于產(chǎn)品性能缺陷而遭到集體起訴的汽車(chē)廠家并不鮮見(jiàn)。2000年，美國(guó)四個(gè)州100萬(wàn)人集體起訴福特公司出品的暢銷(xiāo)SUV車(chē)型探索者(Explorer)存在翻車(chē)問(wèn)題。訴訟論證過(guò)程極其漫長(zhǎng)，7年后，福特承認(rèn)產(chǎn)品存在問(wèn)題并向所有的探索者所有人支付和解費(fèi)用。

　　(林憬文)