中新網(wǎng)廣州11月26日電 (索有為 段勇 廖思謙)新車在未領(lǐng)取正式號(hào)牌以前，用發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)簽訂保險(xiǎn)合同并交了保險(xiǎn)費(fèi)，車輛被盜后保險(xiǎn)公司拒賠。投保人的索賠是否應(yīng)予支持？廣東省高級(jí)人民法院26日透露，該省梅州市中級(jí)人民法院近日作出判決，認(rèn)定保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)免責(zé)條款未明確向投保人說明，該條款不產(chǎn)生法律效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。

　　2008年9月，劉華購買了一輛比亞迪小汽車，隨后向某保險(xiǎn)公司投保了車輛盜搶險(xiǎn)在內(nèi)的6個(gè)險(xiǎn)種。由于沒有入戶，就用發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)投保。在繳交保險(xiǎn)費(fèi)3301元后，保險(xiǎn)公司向劉華出具了發(fā)票。

　　10月27日，劉華投保的車輛被盜，保險(xiǎn)公司在案發(fā)當(dāng)天與劉華簽訂了有特別約定為“全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任自本保險(xiǎn)車輛領(lǐng)取正式號(hào)牌之日開始”的合同。但當(dāng)劉華向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司引用該特別條款，以車輛未入戶未領(lǐng)取正式號(hào)牌為由拒賠。

　　劉華遂于2009年2月向廣東省興寧市人民法院起訴，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金5萬元。

　　興寧法院審理后認(rèn)為，劉華于2008年9月16日向保險(xiǎn)公司交納了含車輛盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)后開具了正式發(fā)票，保險(xiǎn)合同即告成立。保險(xiǎn)公司主張依據(jù)2008年10月27日投保單中的“特別約定”確定車輛盜搶險(xiǎn)的生效時(shí)間，但這一約定的告知，從落款時(shí)間看，顯然是保險(xiǎn)公司在劉華的保險(xiǎn)車輛被盜后才告知?jiǎng)⑷A的，保險(xiǎn)公司也未能證明在劉華投保時(shí)已明確告知該“特別約定”，所以應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司未告知?jiǎng)⑷A上述“特別約定”。劉華在2008年9月16日已繳交了保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定車輛盜搶險(xiǎn)的生效時(shí)間就是 2008年9月16日。保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。劉華投保的車輛盜搶保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為5萬元。依照相關(guān)法律規(guī)定減除免賠數(shù)額后，判決保險(xiǎn)公司賠償劉華33500元。

　　一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服，上訴至梅州市中級(jí)法院，梅州中院審理后，駁回上訴，維持原判。