國慶節(jié)一過，中國政法大學(xué)教師胡安潮的一紙訴狀，在北京市海淀區(qū)人民法院有了立案回音。案由是：機(jī)票購票退票糾紛。

　　910元變成155元 打折票退費(fèi)另有隱情

　　記者了解到，2002年9月18日，胡安潮在北京藍(lán)天白云機(jī)票代理處購買一張由北京飛往深圳的機(jī)票，票價910元，是打了六折以后的價兒；起飛時間2002年9月22日13時50分。因臨時有事，購票后的次日，胡安潮向藍(lán)天白云提出了退票請求，藍(lán)天白云同意退票，但告訴他：這張打了六折的機(jī)票，按規(guī)定，必須根據(jù)打折前全額票價的50%扣除退票費(fèi)，算下來，910元扣除755元，實退金額155元。胡安潮當(dāng)即提出異議。

　　同時，他開始細(xì)讀印在機(jī)票上的“航空旅客須知”關(guān)于退票的規(guī)定：“旅客(團(tuán)體旅客另行規(guī)定)在客票上列明的航班規(guī)定離站時間24小時以前要求退票(含不定期客票)，退票手續(xù)費(fèi)由承運(yùn)人規(guī)定；在航班規(guī)定離站時間24小時以內(nèi)至2小時以前要求退票，收取客票價10%的退票費(fèi)；在航班規(guī)定離站時間前2小時以內(nèi)要求退票，收取客票價20%的退票費(fèi)”。

　　胡安潮向藍(lán)天白云提出，他們的做法與機(jī)票上的規(guī)定不符，是錯的。這時，機(jī)票代理商向他解釋說：他們是執(zhí)行中國國際航空公司的內(nèi)部規(guī)定，所得錢款也都上繳國航，完全為盡代理之責(zé)。

　　胡安潮馬上又與國航的北京營業(yè)部取得了聯(lián)系。該營業(yè)部肯定了藍(lán)天白云的說法與做法，并表示不愿在電話中解釋胡提出的問題，理由是“我們不對個人”。

　　2002年9日19日中午，胡安潮無奈按藍(lán)天白云的要求退了機(jī)票。此時，距航班離站的規(guī)定起飛時間還有兩天半。

　　9月20日，胡安潮專門來到了國際航空公司的北京營業(yè)部，該營。部代理人管理部的主管潘女士接待了他。胡提出要看看他們所說的內(nèi)部規(guī)定，潘女士稱：“該規(guī)定是對代理商的，不是對你個人的”。同時拒絕返還胡安潮認(rèn)為多扣出的部分退票費(fèi)。

　　隨后，胡又與該營業(yè)部的客戶關(guān)系部門交涉，其結(jié)果與前者不二。

　　區(qū)區(qū)百余元一張機(jī)票何以告國航

　　一次普通的出行節(jié)外生枝，卻讓胡安潮欲罷不能。最讓他難以下咽的是，國航方面的有關(guān)人，不僅對他的咨詢推三擋四，還聲稱：你愿意上哪兒投訴就上哪兒投訴去吧！胡安潮說，這張惹事生非的機(jī)票算讓他見識了什么是“店大欺客”與“不當(dāng)獲利”。一張機(jī)票的損失落在一人頭上，不過區(qū)區(qū)百元，但是，有了這樣的內(nèi)部規(guī)定并且是拒絕消費(fèi)者個人知情的內(nèi)部規(guī)定，相信，經(jīng)營者自然有的是空間。

　　胡安潮還說：雖然抽象行政不是個人權(quán)利主張能夠涉獵得了的問題，但，就這一張機(jī)票而言，他有權(quán)利也有責(zé)任在法庭上，向國航“叫上一板”。

　　但是，立案伊始，記者見證了胡安潮并非順利的一幕，原因是立案證據(jù)材料不足。按法院要求補(bǔ)充了新立案證據(jù)材料后，胡又一次來到了法院，把全部材料從窗口遞入。十幾分鐘之后，窗口里的法官隨著一句“你告第一被告(藍(lán)天白云)可以，告第二被告(中國國際航空公司)不可以”，他的材料也再度被扔了出來。里邊的法官轉(zhuǎn)身就要離去，臉都漲紅了的胡安潮在喊“法官，法官，你別走。為什么我不能告？請您說清楚。”他不停地在幾個窗口之間游動追逐著里邊法官的身影，聲音也開始變高，有些激動。這時，那位法官，間或抬眼又是一句：“不是說得很清楚嗎，國航和你有關(guān)系嗎？提醒你不要濫訴，懂嗎？”胡安潮拿材料的手有些發(fā)抖。平時以授業(yè)為生的他，此刻，與所有站在這里期待主張自己權(quán)利的人們一樣，煎熬中的焦急一點兒沒少。

　　但是他仍沒有告退的意思。顯然，他不太好打發(fā)。

　　接下來，法官開始不輕松了。最終站在了窗口的，已不是一兩個法官，并且，胡安潮的那份材料，也再度回到了窗子的里邊。

　　法院的審慎，法官的隱憂，既讓人看到審判機(jī)關(guān)的不易，也回味出訴訟之路的艱難。時下的中國，已有一兩起被稱作“公益”的官司，以具狀人的接連敗訴而告終。其中也有數(shù)人因此而得“濫訴”之名。

　　與喬占祥訴鐵道部一案相比，胡安潮以為自己與之不同，中國國際航空公司和他的法律關(guān)系一清二楚。

　　如此扣退費(fèi)獲利是否不當(dāng)

　　機(jī)票是什么？打折機(jī)票還是不是機(jī)票？

　　一位富有經(jīng)驗的商人回答說：機(jī)票是商品，打折機(jī)票還是商品。一位律師回答說：機(jī)票是合同，打折機(jī)票仍然還是一份合同。一位不足十八歲的學(xué)生回答說：機(jī)票是我喜歡得到的好東西，如果能買打折機(jī)票坐飛機(jī)，那可是撿到大便宜了。

　　按那位學(xué)生的理解，胡安潮的打折票，到底算誰撿了誰的便宜呢？

　　“作為現(xiàn)象、作為事情，一旦發(fā)生和存在，法律究問的，看它是否合法；經(jīng)濟(jì)探討的，看它可否合算；社會關(guān)注的，看它是否合情；而大眾盯著的，看它是否公平”。中國糧油進(jìn)出口公司長期從事經(jīng)營工作的鐵先生的一席話，不乏啟示。

　　他認(rèn)為，如果國航規(guī)定打折票要按全價票的一半兒扣除退票費(fèi)，也可以。但是，關(guān)鍵是如何計算？按買到手里票的全價的50%計算，胡先生應(yīng)該留下全價款的另一半才對，910元除以二；如果硬要按航空公司的理解，以沒打折前上千元的全額款除以二，胡先生應(yīng)該退回的不該是155元，航空公司拿走的也不該是755元。況且，提前兩天退票，商家損失應(yīng)該不大，機(jī)票還很有可能被再次賣出。

　　如果秤沒了準(zhǔn)頭，就一定出現(xiàn)利和害兩個方面。退票退出離譜的事情來，人們勢必追問，這其中有沒有不當(dāng)獲利？

　　如此退費(fèi)是否有悖民法

　　北京工商大學(xué)的法學(xué)博士、教師葛錦標(biāo)，對機(jī)票及退票糾紛的看法是這樣的：“機(jī)票，應(yīng)該是合同的一種。并且，民用航空運(yùn)輸合同是屬于典型的一種格式合同。格式合同在我們現(xiàn)在社會中，確有不可替代作用。由于同一類交易活動量大且頻繁，格式合同的使用可以省卻磋商過程，節(jié)約交易成本，提高交易速度。但其最致命的缺陷在于，合同的條款通常由提供服務(wù)方單方面制定，這就不可避免會在雙方產(chǎn)生不公平的現(xiàn)象。尤其是，我國在許多領(lǐng)域還存在著壟斷經(jīng)營的情況。這無疑進(jìn)一步強(qiáng)化了壟斷性行為的壟斷利益。因此，無論是國際還是我國合同法，都對單方面提供合同條款的服務(wù)方，進(jìn)行了強(qiáng)制性規(guī)定，對其提供的違反國家強(qiáng)制性規(guī)定的合同條款，都應(yīng)當(dāng)視為無效。如果合同條款規(guī)定不明確的，應(yīng)當(dāng)作出有利于接受合同方的解釋。本案所涉及的，就是典型的、壟斷性行業(yè)所提供的不公平的格式合同條款問題。我認(rèn)為，本案的成立與今后的走勢乃至最終的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)在社會有著重大的意義”。

　　消費(fèi)者權(quán)益保障法明確規(guī)定“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利”。胡安潮稱，在他買這張打折票的時候，代理商根本沒有向他告知有關(guān)打折票的內(nèi)部規(guī)定。“既然你的機(jī)票上有明確的退票條款，我也承認(rèn)這份格式合同的真實有效，機(jī)票代理商和國航卻強(qiáng)硬要我執(zhí)行他們的所謂內(nèi)部規(guī)定。退一步講，即便你在合同之外還有規(guī)定，不是不可以。我要的是，請你把它拿出來，并且必須事先就告訴我，這樣，我可以在買票時就作出選擇。事實是，國航連事后都不允許消費(fèi)者了解這份內(nèi)部規(guī)定。如果不是‘店大欺客’，從民法通則上講就有欺詐之嫌。”

　　另外，一些法律界人士更看重此案所具有的普遍的社會意義。國際航空公司稱得上是大企業(yè)。但是，不管企業(yè)是大還是小，它們在市場運(yùn)行中的地位應(yīng)該是平等的，都應(yīng)該信守誠信公平的原則。

　　打官司難打公益官司是否更難

　　公益二字，它的道義分量、道德含量，使它無論放在哪兒，都很受青睞。公益，是有益于大眾，貢獻(xiàn)和奉獻(xiàn)是第一位的。打官司也不例外。能夠得上是公益官司的，首先，面對的問題都必定帶有社會性、普遍性，以致于如果不解決，不去打官司，就會讓這個現(xiàn)象、這個問題長期存在，從而損害更多人的利益。

　　胡安潮的訴訟應(yīng)該具有很強(qiáng)的公益特征了。

　　首先，航空公司的內(nèi)部規(guī)定，包括他們處理問題的方式方法，不只是針對他一個人，只要問題還在，糾紛就一定還會出現(xiàn)。

　　其次，他也不是第一個遇到這個問題的人。他從事法律工作，深知訴訟之累，卻沒有像別人一樣牢騷過后繞過去算了，也不在乎被人說成“出風(fēng)頭”甚至背“濫訴”之嫌，決意打這場不一定能成為贏家的官司。即便勝訴，他得到的，也不過區(qū)區(qū)幾百元的經(jīng)濟(jì)賠償，與更多人將從這場官司中的受益相比，微乎其微。公眾利益，即便沒有作為訴訟者主觀的價值追求，客觀上也成為了該案的價值所在。

　　但是，這仍然不能令人對這起訴訟抱有期望。人們之所以說這類官司好聽不好打，原因就是，公益官司的勝面今天依然不大，影響審判工作的因素依然非常之多，現(xiàn)實的執(zhí)法理念就是其中最重要的一個。

　　所以，公益官司，實在不是僅憑勇氣或簡單的社會責(zé)任心就能成就的，它是一項頗為艱辛的法律實踐。

　　不能不再次提起一個叫喬占祥的人———2001年中國春運(yùn)旅客列車車票上浮案的掀起者，雖然敗訴，但仍成就了一樁極具公益色彩的事情：這起訴案之后，我國鐵路運(yùn)輸管理部門便召集了首次春運(yùn)期間鐵路旅客票價浮動辦法和標(biāo)準(zhǔn)的聽證會。全社會都見證了這件對中國公民社會生活十分有意義的事情。

　　關(guān)于喬占祥究竟為何輸了那場官司，業(yè)內(nèi)人士的說法是，敗訴，是因為喬占祥并沒有買過春運(yùn)期間的火車票，他手里拿著的都是別人的客票。另一種解釋是，如果喬占祥勝訴，所有那一年春運(yùn)期間的旅客，就會蜂擁而來，那種局面是不宜出現(xiàn)的，任何人，任何部門都會招架不起。

　　這樣的說法，或許更能安慰需要安慰的、提醒需要提醒的、鼓勵需要鼓勵的：公益官司，就是為大家而打的官司，輸贏都有它的社會作用與意義。

　　相關(guān)法條

　　合同法總則第一章

　　第三條：合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。

　　第五條：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確立各方的權(quán)利義務(wù)。

　　第六條：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。

　　第三十九條：用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確立當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。

　　第四十條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。

　　消費(fèi)者權(quán)益保障法總則：

　　第四條：經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。

　　消費(fèi)者權(quán)益保障法第二章：

　　第八條：消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。

　　相關(guān)鏈接

　　喬占祥案資料：

　　喬占祥，男，河北三和時代律師事務(wù)所律師。訴鐵道部2001年春運(yùn)旅客列車票價上浮案，被告：中華人民共和國鐵道部；第三人：北京鐵路局，上海鐵路局，廣州鐵路(集團(tuán))公司。

　　原告喬占祥不服被告關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車票上浮的行為，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，法院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。

　　2000年12月21日，鐵道部向有關(guān)鐵路局發(fā)布了《關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車票價上浮的通知》，原告認(rèn)為該《通知》侵害其合法權(quán)益，向鐵道部提起行政復(fù)議。2001年3月19日，鐵道部對原告作出鐵復(fù)議(2001)1號《行政復(fù)議決定書》，維持了《通知》。

　　原告訴稱：依據(jù)《中華人民共和國鐵路法》第二十五條、《中華人民共和國價格法》第二十條規(guī)定，制定火車票價應(yīng)報國務(wù)院批準(zhǔn)，而此次漲價只有國家發(fā)展計劃委員會批復(fù)，故鐵道部的《通知》缺乏法律依據(jù)。其次，依據(jù)價格法第二十三條的規(guī)定，票價上浮應(yīng)召開有消費(fèi)者、經(jīng)營者和有關(guān)方面參加的價格聽證會，但被告未提供價格聽證會的有關(guān)文件，故被告作出的票價上浮行為違反了法定程序，屬于違法行為。另外，在對《通知》申請復(fù)議時，其一并提出了對國家計委計價格(2000)1960號批復(fù)的效力予以審查或轉(zhuǎn)送有關(guān)部門審查的請求，但被告未履行轉(zhuǎn)送職責(zé)，屬于不履責(zé)行為。故請求法院判決：1.撤銷《決定》，并責(zé)令被告履行《中華人民共和國復(fù)議法》規(guī)定的審查或轉(zhuǎn)送審查的法定職責(zé)；2.請求判決撤銷《通知》。

　　北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政法》第二條、第十二條第(二)項、第二十五條第二款，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條、第十二條、第五十六條第(四)項，《中華人民共和國鐵路法》第二十五條，《中華人民共和國價格法》第五條、第二十條、第二十一條，于2001年11月5日作出判決：駁回原告喬占祥的訴訟請求。

　　一審宣判后，喬占祥不服，提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理后，于2002年2月27日依法駁回上訴，維持原判。

　　來源：《法制日報》2002年10月21日，作者：宮晶珠