中新網(wǎng)8月29日電 今天的檢察日報(bào)刊登文章分析了商業(yè)賄賂犯罪懲治不力的原因，指出執(zhí)法底線不斷后退導(dǎo)致刑事成案率低，而且適用免刑、緩刑率比例高。
文章說，近年來，商業(yè)賄賂在一些行業(yè)滋生蔓延。與此形成對比的是，對商業(yè)賄賂犯罪的刑事處罰總體卻呈鈍化趨勢，不但執(zhí)法底線不斷后退導(dǎo)致刑事成案率低，而且適用免刑、緩刑率比例高。
文章分析商業(yè)賄賂犯罪懲治不力的原因是：
第一，立法滯后，法網(wǎng)存在漏洞。在形式上，中國立法對商業(yè)賄賂犯罪的懲治是嚴(yán)厲的，但實(shí)際上，現(xiàn)行立法對商業(yè)賄賂犯罪的規(guī)制又較寬松，《刑法》關(guān)于賄賂罪的入罪條件設(shè)置過嚴(yán)，入罪門檻高，致使許多應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪的行為因缺乏規(guī)制而逍遙法外。
例如，在受賄的對象上，現(xiàn)行立法強(qiáng)調(diào)必須是財(cái)物，但現(xiàn)階段商業(yè)賄賂已從簡單的送金錢、財(cái)物發(fā)展到外出旅游考察、贊助業(yè)內(nèi)研討會(huì)以及安排子女出國，甚至提供性賄賂等形式；又如，《刑法》強(qiáng)調(diào)行賄必須出于謀取“不正當(dāng)利益”之目的，受賄必須建立在“為他人謀利益”的對價(jià)基礎(chǔ)上，這就將逢年過節(jié)、婚喪嫁娶、生病住院收受禮金、慰問金，企業(yè)為融資借貸、溝通產(chǎn)供銷渠道等“正當(dāng)利益”而送禮的情況，統(tǒng)統(tǒng)可納入到不正之風(fēng)的“口袋”。如此種種，無疑留下了漏洞。
第二，存在“抓大放小”的地方性、部門性政策。一方面是商業(yè)賄賂行為不斷蔓延，另一方面是刑罰的底線在一些地方一再退卻：首先表現(xiàn)為立案的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)成倍提高。《刑法》明文規(guī)定受賄罪的數(shù)額起點(diǎn)是5000元，但一些地方執(zhí)法機(jī)關(guān)卻制定內(nèi)部掌握的標(biāo)準(zhǔn)，受賄5萬元以下一般不立案，較司法解釋規(guī)定，法網(wǎng)的網(wǎng)眼放大了10倍。其次，行賄受賄的對象作限制。例如不知從何時(shí)開始，行賄或者收受的煙酒、衣物等日用品不再計(jì)入行賄、受賄數(shù)額，即使有證據(jù)表明，行為人將收受的煙酒變現(xiàn)獲得數(shù)十萬元贓款，至多也就是作為違紀(jì)所得沒收。
尤其值得注意的是，一些地方性的紅頭文件無意中也為腐敗開綠燈。如學(xué)校收受教材供應(yīng)商的回扣竟有“紅頭文件”為依據(jù)。久而久之，就形成了“不把違法當(dāng)違法，不把犯罪當(dāng)犯罪”的氛圍。
第三，認(rèn)識(shí)上的偏頗。有一種很有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)賄賂是市場經(jīng)濟(jì)制度不健全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定時(shí)期的必然產(chǎn)物，與轉(zhuǎn)型社會(huì)所產(chǎn)生的“逼良為娼”機(jī)制有很大關(guān)系，稱“我們不能將制度缺陷所造成的惡果讓一個(gè)人來承擔(dān)”。
甚至還有觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)賄賂是搞活經(jīng)濟(jì)的“潤滑劑”。這些觀點(diǎn)的潛臺(tái)詞無非認(rèn)為，商業(yè)賄賂是“大環(huán)境”使然，作為犯罪處理，多少有不公正之嫌。這些觀點(diǎn)，或多或少地貶低了刑罰在治理商業(yè)賄賂中的作用。
第四，寬縱“能人”的心理和關(guān)系網(wǎng)的影響。商業(yè)賄賂犯罪具有行業(yè)性突出、隱蔽性強(qiáng)、窩案串案多等特點(diǎn)，行為人身份特殊，社會(huì)關(guān)系復(fù)雜，案件查處的人為干擾比較多。一些牽涉面比較廣的案件，由于害怕“拔出蘿卜帶出泥”，在關(guān)系網(wǎng)的作用下，一些與犯罪行為有牽連的人為保全自己會(huì)動(dòng)用某種力量主動(dòng)說情，大事化小、小事化了現(xiàn)象也并非鮮見。
第五，自首認(rèn)定條件放寬。商業(yè)賄賂行為大多是在“一對一”的場合發(fā)生，手段隱蔽，自首率應(yīng)遠(yuǎn)比一些偶發(fā)性的犯罪低。但現(xiàn)實(shí)中，商業(yè)賄賂犯罪特別是受賄犯罪的自首率非常高，理由大都是“在采取強(qiáng)制措施前”交代了罪行。實(shí)際上，大部分案件“在采取強(qiáng)制措施前”，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了行為人的犯罪事實(shí)，無非在采取強(qiáng)制措施前采取一些變通措施(如口頭傳喚到案)，給其一個(gè)自首的認(rèn)定。(孫國祥）
