中新網(wǎng)2月7日電 據(jù)《北京晚報(bào)》報(bào)道，北京某貿(mào)易公司承租了劉某四人的一間房屋做店面使用，對(duì)店面進(jìn)行裝修后，并依約繳納了房租。此后，劉某四人突然換鎖關(guān)門(mén)，扣押該公司正在銷(xiāo)售的貨品，并宣稱(chēng)解除租賃關(guān)系，導(dǎo)致貿(mào)易公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)。與劉某四人多次交涉未果后，公司起訴至法院，要求與劉某等人解除租賃關(guān)系，并索賠5萬(wàn)元。
6日獲悉，北京市西城法院因認(rèn)為被劉某四人出租的房屋系公房，因此判定雙方之間的租賃協(xié)議無(wú)效，而由于貿(mào)易公司對(duì)租賃關(guān)系的無(wú)效也有過(guò)錯(cuò)，所以貿(mào)易公司要求劉某四人賠償利潤(rùn)損失及給員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有得到法院的支持。
據(jù)了解，案件審理過(guò)程中，劉某四人曾提出反訴稱(chēng)，他們與該貿(mào)易公司系合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，雙方約定貿(mào)易公司每月支付合作費(fèi)1萬(wàn)元。2005年因房屋面臨拆遷，雙方就費(fèi)用的支付問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，貿(mào)易公司不履行付款義務(wù)，因此他們?cè)ㄖ浣獬献麝P(guān)系。但貿(mào)易公司仍將貨物放置于屋內(nèi)，致使他們無(wú)法正常使用房屋，因此他們要求貿(mào)易公司支付水電費(fèi)、管理費(fèi)、稅金等損失共計(jì)5千余元。
法院在審理的過(guò)程中查明，案件中爭(zhēng)議的房屋系西城區(qū)長(zhǎng)安街房管所的公房，所以貿(mào)易公司與劉某等四人達(dá)成租賃協(xié)議并收取租金的行為，違反相關(guān)法律規(guī)定，因此法院認(rèn)定租賃關(guān)系無(wú)效。對(duì)于劉某四人反訴中的請(qǐng)求，因其未提交相關(guān)證明，因此法院未予支持。最終法院判定，雙方租賃協(xié)議無(wú)效，房?jī)?nèi)的裝修及柜式空調(diào)機(jī)等物品歸劉某四人所有，但需補(bǔ)償貿(mào)易公司2萬(wàn)余元。(張蕾 王艷）
