據國家發改委社會發展司副司長王東生透露，經國務院批準，國家11個有關部委組成的醫療體制改革協調小組已經成立，由發改委主任馬凱和衛生部部長高強任雙組長。如果不出意外，醫改大方案今年底或明年初即可出臺。目前，醫改小組比較青睞政府承擔公共衛生及全民基本醫療的“英國模式”。

　　“英國模式”的特點是政府承擔公共衛生及全民基本醫療。在英國的基本醫療體系中，社區醫生對每戶人家的健康狀況了如指掌，加上由政府組織的各種體檢，可以把許多疾病消滅于萌芽當中。如此，盡管許多大型公立醫院的服務不能盡如人意，但真正去大醫院看大病的人卻減少了許多。因此，從表面看來，“英國模式”照顧了公平，犧牲了效率，但從整個社會的角度看，則“極大提高了效率”。

　　去年7月，國研中心發表了《中國醫療衛生體制改革》研究報告，把十年醫改的不成功歸因于醫療衛生體制出現的商業化、市場化傾向，引起了輿論的強烈反響。但上述觀點也遭到了很多人的質疑，認為我國醫療服務體系改革過程中出現的問題更多的不是因為引入了市場機制，而是出現了“偽市場機制”。中國衛生改革的方向仍然是既要政府主導,又要利用市場機制。從醫改小組所青睞的“英國模式”來看，大抵也持此種看法。

　　中國醫改到底是市場化過度還是市場化不足，不同的人基于立場、利益和知識背景的不同，判斷不一，這很正常。我的看法是，總體而言，中國醫療衛生領域的市場化改革還沒有大規模實質性啟動。過去的醫改只是引入了一些市場機制、競爭機制，并沒有實行過真正的市場化。因為市場化的基本特征是自愿合約、公平競爭加適度的監管，但醫療衛生行業卻幾乎找不到這些特征。雖然也有民營醫院，可不僅數量少，而且根本與公立醫院不在同一層次，因此也就沒有出現真正的平等競爭，醫療市場基本上是行政的控制和壟斷。

　　但另一方面，從付費的角度看，卻又存在過度“市場化”現象。無論是公立醫院，還是股份制醫院，或者私營醫院，幾乎沒有不將經濟效益放在首位的。在這種“市場化”的激勵機制下，個人收入與醫院的創收機制掛鉤，科室搞承包，醫生按處方、檢查費提成。營利動機太強，必然要出現輕預防、重治療，輕常見病、重大病，輕適宜技術、重高新技術的傾向，提供大量的過度服務，甚至為此不惜損害患者的健康。

　　對十年醫改，我認為應該把這兩者結合起來，才能準確判斷。這樣來看，把目前的醫療市場稱之為“壟斷下的偽市場化”或“沒有民營化的商業化”，或許更恰當些。

　　一般來說，“壟斷下的偽市場化”指的是改革在維護體制壟斷的情況下，單純給予與擴大行業的經營自主權，因而是一種偽市場化。醫改就是這樣，在原有醫療部門壟斷地位不變的情況下，給予它們以經營自主權。之所以要給予原有醫療部門這個權利，是因為政府對它們的投入不足。因此，當醫療衛生服務滿足不了民眾日益增長的健康需求時，政府既沒有及時地引入民間資本投資醫療衛生事業，也沒有增加對公立醫療機構的財政補貼，而是鼓勵醫院自己創收，并出臺以藥養醫的政策。長期以來，各級政府就是這樣任由農村合作醫療體系解體、放棄社區醫療衛生網絡的整合和建立，而去錦上添花地擴張城市中心醫院。

　　在這里，我們看到了與過去國企改革的一些做法驚人的相似。政府一面“抓大放小”，一面又只給政策不給錢，讓醫院自己折騰去。而醫院為激發醫務人員的創收積極性，也是只問效果，不計方式，于是各種承包制、計件工資等在醫院的內部管理中大行其道。問題是，醫療服務市場是一個信息高度不對稱的市場，消費者沒有能力對服務提供者所提供的服務的數量和質量作出充分的評估，市場機制也沒辦法來評估醫療機構的業績。簡單地套用國企改革的辦法來改革醫療衛生機構，肯定會出大問題，因為兩者沒有可比性。

　　所以，政府若要切實負起醫療衛生體制的改革責任，在醫療衛生領域實行真正的市場化，首先要打破部門壟斷，擴大行業準入。在這個前提下，才可容許行業部門具有充分的經營自主權。從經濟學來看，沒有行業的充分競爭，放開經營自主權只會使企業提供的產品和服務的價格越來越高，特別是在缺乏政府監管或者監管不到位時，更是如此，從而對社會利益構成危害。其次，單打破壟斷還不夠，政府必須想辦法弱化醫院的營利動機。如果醫院有強烈的營利動機，監管起來也是非常困難的。而醫院營利動機的產生，一方面跟政府的財政投入和付費機制有關，另一方面也跟醫院的人事和薪酬制度有關，政府的改革必須在這些方面有突破。

　　醫改不僅關系到億萬群眾的切身利益，而且也關系到經濟發展和國家的競爭力。從計劃經濟時期醫療衛生事業取得的突出成就來看，一個重要的原因是政府非常有力地發揮了作用，包括財政投入、醫療服務體系的建設，以及對服務目標的干預等，今天同樣需要政府負起這方面的責任。另外，充分發揮市場機制的作用，進行真正的市場化，也是必不可少的。總之，一個政府主導，一個市場機制，是醫改成功的關鍵，二者缺一不可。

   (來源：東方早報 文：鄧聿文）