今天，張鈺狀告購(gòu)物導(dǎo)報(bào)社名譽(yù)侵權(quán)案在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院宣判，法院認(rèn)為購(gòu)物導(dǎo)報(bào)報(bào)道中沒有損害張鈺人格的內(nèi)容，故不存在侵權(quán)行為，法院判決駁回了張鈺的訴訟請(qǐng)求。
原告張明榮，別名張鈺。2006年12月3日，購(gòu)物導(dǎo)報(bào)社在其發(fā)行的報(bào)紙《購(gòu)物導(dǎo)報(bào)·完全娛樂》周刊第10版以“和幕后老板談妥百萬合約，張鈺性愛錄像帶懷疑作假”為標(biāo)題，報(bào)道張鈺被聘為mimi007網(wǎng)絡(luò)傳媒公司網(wǎng)站專欄作者一事。該篇文章稱，一家叫mimi007的娛樂曝料網(wǎng)站向其提供了一盤錄音帶，里面詳細(xì)記錄了張鈺和幕后老板談合作的交易過程，還有部分證實(shí)張鈺真實(shí)身份的照片。文章寫到，張鈺還在錄音帶中表示，自己非常了解媒體和網(wǎng)民的喜好，只有投其所好才能獲得成功。最后雙方談妥了近百萬的價(jià)格。從網(wǎng)站提供的圖片來看，張鈺已經(jīng)簽下了合約。
法院還查明，2006年11月18日名為mimi007網(wǎng)絡(luò)傳媒公司作為甲方(聘用單位)與張明榮(乙方受聘人)簽訂聘張明榮(張鈺)為其網(wǎng)站專欄作者的合同。在合同甲方簽字處未加蓋甲方公章，在乙方簽字處張明榮(張鈺)簽了自己的名字。合同約定了給付張明榮(張鈺)稿費(fèi)及合同期限等事項(xiàng)。
庭審中，購(gòu)物導(dǎo)報(bào)社出示了mimi007網(wǎng)絡(luò)傳媒公司提供的張鈺與他人談話錄音帶及其簽字時(shí)的照片，證明了張明榮與他人書稿交易過程。
但原告張明榮(張鈺)認(rèn)為被告的報(bào)道嚴(yán)重歪曲事實(shí)真相，移花接木，混淆視聽，將與聘為專欄作者無關(guān)的事實(shí)強(qiáng)行拼湊在一起進(jìn)行報(bào)道；同時(shí)被告在報(bào)導(dǎo)原告被聘為專欄作者一事也嚴(yán)重失實(shí)。原告認(rèn)為其與mimi007網(wǎng)絡(luò)傳媒公司簽訂的聘用合同是一份效力待定的合同，因?yàn)榇撕贤琺imi007網(wǎng)絡(luò)傳媒公司并沒有進(jìn)行簽章，合同中甲方簽字人為檀羽沖，但在簽字時(shí)檀羽沖先生并未出示mimi007網(wǎng)絡(luò)傳媒公司的授權(quán)委托書，事實(shí)上截至起訴時(shí)，mimi007網(wǎng)絡(luò)傳媒公司也未向原告支付任何報(bào)酬。因此說如果mimi007網(wǎng)絡(luò)傳媒公司就檀先生的行為不予追認(rèn)，這將是一份無效的合同，同時(shí)此合同約定對(duì)原告的投稿報(bào)酬也未達(dá)到被告的報(bào)道數(shù)額。因此原告認(rèn)為被告的公開報(bào)導(dǎo)行為已經(jīng)為第三人(公眾)知悉，該行為作用于公眾心理后必然產(chǎn)生降低原告社會(huì)評(píng)價(jià)的后果，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，使原告受到精神損害。張明榮(張鈺)請(qǐng)求法院判令被告在其媒體上澄清事實(shí)、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、公開向原告賠禮道歉，賠償精神撫慰金10萬元。
被告購(gòu)物導(dǎo)報(bào)社辯稱，首先，被告在《完全娛樂》上刊載的內(nèi)容均為事實(shí)報(bào)導(dǎo)，不存在嚴(yán)重失實(shí)的情形。2006年12月3日出版的《完全娛樂》第十版上所載內(nèi)容，系被告依據(jù)mimi007網(wǎng)站提供的錄音帶、合同、照片進(jìn)行報(bào)導(dǎo)。該錄音記錄了原告將其以“爆料”為內(nèi)容的書稿進(jìn)行私下交易的過程，不存在扭曲事實(shí)真相的情形。其次，被告在該篇報(bào)導(dǎo)中并無侮辱性言詞。報(bào)導(dǎo)中雖然反映了原告的逐利傾向，但并沒有刻意貶低原告的意思；再者，報(bào)社的該篇報(bào)導(dǎo)不涉及原告的隱私，亦不侵犯原告的隱私權(quán)。原告認(rèn)為該篇報(bào)導(dǎo)產(chǎn)生了降低其社會(huì)評(píng)價(jià)的不良后果。事實(shí)上，原告所擔(dān)心的“不良后果”是該篇報(bào)導(dǎo)暴露了其所謂“揭露娛樂圈黑幕”背后的隱情，“一切皆為利來，一切皆為利往”！對(duì)原告而言，這當(dāng)然有損于“揭黑義士”的形象，無疑是其不愿看到和接受的。對(duì)媒體而言，令大眾更深入地了解其人其事，還原事實(shí)真相，這種隱情不屬其個(gè)人隱私的范疇，更與其名譽(yù)權(quán)無涉；第四，原告系公眾人物，對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害理應(yīng)適用“事實(shí)惡意”的原則。原告通過一系列的積極行為將自己主動(dòng)置于公眾關(guān)注的位置，成為人們所廣泛知曉和關(guān)注的公眾人物，受到大眾傳媒的追捧，也因此獲得作為公眾人物的各種利益。因而，對(duì)于公眾人物的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，法律適用上應(yīng)有所區(qū)別，具體在名譽(yù)權(quán)糾紛中，一般只要主觀上沒有惡意，不是故意捏造事實(shí)，公眾人物就應(yīng)“容忍與理解”對(duì)其可能造成的“輕微損害”。
被告認(rèn)為，該篇報(bào)導(dǎo)是依據(jù)有關(guān)錄音、照片及合同等新聞素材所做的一個(gè)綜合報(bào)導(dǎo)，該三份材料所反映的內(nèi)容可以相互印證，具有客觀性和可信度，我們據(jù)此所做的報(bào)導(dǎo)是客觀真實(shí)的，而有關(guān)評(píng)論也是適度的，不存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的情形。請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。購(gòu)物導(dǎo)報(bào)社2006年12月3日在其發(fā)行的報(bào)紙《購(gòu)物導(dǎo)報(bào).完全娛樂》周刊第10版以“和幕后老板談妥百萬合約，張鈺性愛錄像帶懷疑作假”為標(biāo)題的報(bào)道，雖與事實(shí)略有出入，但基本事實(shí)真實(shí)存在。該報(bào)道中存在的出入，并不能造成社會(huì)對(duì)張明榮(張鈺)的評(píng)價(jià)降低，報(bào)道中沒有損害張明榮(張鈺)人格的內(nèi)容，故不能認(rèn)定侵害了張明榮(張鈺)的名譽(yù)權(quán)。(作者：王悅)
