1月4日，全國首例手機內(nèi)置歌曲侵權(quán)案終審判決送達生效，山東省高院判決“CECT V800”手機生產(chǎn)商——中電通信科技有限責(zé)任公司(簡稱中電通)賠償孫楠損失近六萬元。雖然最后判賠的數(shù)字與孫楠主張的280余萬相去甚遠，但這一結(jié)果足以警告侵權(quán)廠家，今后免費的午餐不好吃了。

　　律師來濟購機取證

　　2006年，歌手孫楠發(fā)現(xiàn)“CECTV800”手機內(nèi)置了他的歌曲《留什么給你》后，委托北京海銘律師事務(wù)所律師王飛調(diào)查取證。王飛隨后在曲阜市金環(huán)球通訊器材有限公司(簡稱金環(huán)球)購買了“CECTV800”手機一部，整個過程由公證人員進行了現(xiàn)場公證。此后，孫楠的律師又在長沙、濟南兩地購買了同款手機，并同樣請公證人員現(xiàn)場公證，三地同款手機內(nèi)置歌曲的曲目名稱和順序完全一致，均包含有孫楠演唱的涉案歌曲《留什么給你》。

　　在掌握了相關(guān)證據(jù)之后，孫楠將中電通和金環(huán)球告上濟寧市中級人民法院，要求被告賠償其經(jīng)濟損失284萬元以及相關(guān)費用5萬元。關(guān)于賠償數(shù)額284萬元的計算，孫楠主張因其歌曲的市場下載價格為4元/首，作為表演者，按2元/首計算報酬，其主張每部手機賠償2元，計算依據(jù)是2元×142萬部(推定的“ CECTV800”手機的生產(chǎn)數(shù)量)。

　　一審判賠50萬

　　一審開庭，爭議的焦點集中在了中電通和金環(huán)球的行為是否構(gòu)成對孫楠表演者權(quán)的侵犯上。

　　中電通辯稱，涉案手機并非其生產(chǎn)，涉案歌曲并非由其內(nèi)置且不一定是孫楠所演唱，但該公司未提供任何合法有效的證據(jù)，一審法院不予支持。中電通還辯稱，手機不是音像制品，中電公司的復(fù)制行為不構(gòu)成侵權(quán)。

　　一審法院認為，所謂“錄音制品”，也可以不是音像制品形式，例如記載于硬盤、軟盤、閃存盤、存儲卡中。中電通出于商業(yè)目的，未經(jīng)孫楠許可便對其享有表演者權(quán)的歌曲內(nèi)置于手機記憶卡中是一種非法復(fù)制、發(fā)行行為，侵犯了孫楠依法享有的表明表演者身份權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及獲得報酬權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　同時，一審法院認為，金環(huán)球并未參與在涉案型號手機中內(nèi)置涉案歌曲的行為，主觀上也沒有過錯，對孫楠不構(gòu)成侵權(quán)，但其負有停止銷售侵權(quán)手機的法定義務(wù)。孫楠主張4元/首的歌曲下載價中表演者應(yīng)得的報酬為2元/首沒有依據(jù)，不予采信。

　　最終，一審法院判決，金環(huán)球立即停止銷售涉案“CECTV800”型手機；中電通停止對孫楠表演者權(quán)的侵害，收回尚未售出的該款手機，并刪除涉案歌曲《留什么給你》；中電通登報聲明，向?qū)O楠公開賠禮道歉，并賠償孫楠經(jīng)濟損失包括訴訟合理支出共計50萬元。

　　終審判賠59397元

　　一審宣判后，孫楠和中電通均不服，向省高院提起上訴。

　　二審期間，孫楠與中電通均申請法院到信息產(chǎn)業(yè)部電信設(shè)備認證中心調(diào)取有關(guān)涉案手機的產(chǎn)量證據(jù)，省高院于2007年9月20日向該中心進行了調(diào)查，對方向法院出具了一份證明，稱“中電通信科技有限責(zé)任公司生產(chǎn)的‘CECTV800’在我中心申請進網(wǎng)許可標(biāo)志共計142000枚”。

　　省高院認為，中電通未經(jīng)孫楠許可，將孫楠享有表演者權(quán)的涉案歌曲“留什么給你”預(yù)安裝于涉案手機中并銷售，侵犯了孫楠表明表演者身份權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及獲得報酬權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任；中電通生產(chǎn)的涉案型號手機申請的進網(wǎng)許可標(biāo)志共計142000枚，即涉案型號手機生產(chǎn)、銷售的最大數(shù)量為142000部，原審判決確定涉案手機產(chǎn)量至少為142萬部沒有證據(jù)支持。另外，孫楠提供的網(wǎng)站上，他演唱曲目的下載價格為4元/首，并不能證明市場上涉案歌曲的價格為4元/首。

　　法院同時認為，中電通侵權(quán)方式為手機內(nèi)預(yù)安裝涉案歌曲，涉案手機主要的價值、功能是通訊，消費者購買手機的目的是用于通訊，而不在于聽放手機中的歌曲，涉案手機中同時預(yù)安裝了20首歌曲，涉案歌曲只是其中的一首，而且涉案手機生產(chǎn)銷售的數(shù)量遠遠低于原審認定的數(shù)量。因此，原審判決賠償數(shù)額為50萬元的依據(jù)不足，數(shù)額明顯過高。最終。省法院作出終審判決，中電通賠償孫楠經(jīng)濟損失5萬元及其為制止侵權(quán)而支出的合理費用9397元。(記者 劉云 通訊員 肖春燕)