中新網(wǎng)6月13日電 法制日報報道，超女粉絲諸學時和喬春萍分別以侵犯消費者權(quán)益和不履行合同為由，將北京光線傳媒有限公司告上法庭。6月12日，這兩起案件在北京東城人民法院公開審理。法庭當庭宣判諸學時起訴的法律關(guān)系不正確，其起訴不能成立。而對喬春萍案起訴案則未當庭宣判。

　　2007年2月，北京光線傳媒有限公司在其官方網(wǎng)站上發(fā)布廣告，在北京舉行第七屆音樂風云榜的頒獎典禮，其中最受歡迎男女歌手由歌迷們用發(fā)短信或在QQ上投票的方式評選產(chǎn)生。

　　但是，2007年4月8日的頒獎晚會上，主辦方北京光線傳媒有限公司在未告知選手們具體得票數(shù)量的情況下，就公布了評選結(jié)果。

　　眾多參與投票的人認為主辦方此舉存在欺詐行為。諸學時和喬春萍就是其中的兩位。

　　諸學時首戰(zhàn)敗訴

　　“依照原、被告之間的法律關(guān)系，被告應(yīng)該公布歌手的票數(shù)，但事實上被告未公布歌手的票數(shù)。原告認為被告未公布候選歌手的得票數(shù)量，侵犯了原告的知情權(quán)，被告的行為存在欺詐行為，故應(yīng)該按照消費者的要求雙倍返還。”原告律師在庭審時說。

　　“諸學時的案件起訴依據(jù)的法律是什么？”法官問。

　　“依據(jù)消費者權(quán)益保護法。我方認為諸學時是消費者，被告方是經(jīng)營者。”原告律師說。

　　被告方雖然承認原告方敘述的事實經(jīng)過屬實，但是抓住歌迷不是消費者這一點進行反擊。

　　被告方的代理人在庭上說：“第一，原告并不能成為消費者，根據(jù)我國消費者保護法，消費的標準必須是以生活為目的購買商品或接受服務(wù)。原告是以短信、QQ形式投票，所以原告不是消費者，被告沒有向原告提供商品和服務(wù)。第二，消費者的消費是生活消費，但原告的消費并不是生活消費。”

　　“本院認為，消費者特指為滿足生活而購買、使用商品和服務(wù)的個體社會成員，其中生活消費是指人們?yōu)榱藵M足生活需要而消費物品產(chǎn)生或耗費勞動服務(wù)的行為。根據(jù)本案的現(xiàn)有事實，原、被告之間并未形成消費者與經(jīng)營者的關(guān)系，因此，原告起訴的法律關(guān)系不正確。其起訴不能成立。”

　　喬春萍告違反合同

　　經(jīng)過短暫的原、被告代理人之間的陳述之后，東城法院當庭宣判諸學時訴被告北京光線傳媒有限公司侵權(quán)糾紛案敗訴。

　　對第一起案件的敗訴，原告律師并不是沒有思想準備。

　　在接受記者采訪時，原告律師說：“我們在接下來的案子中以違反合同法為依據(jù)，繼續(xù)為歌迷爭取公道。”

　　經(jīng)過簡單的休息之后，喬春萍訴被告北京光線傳媒有限公司其他合同糾紛案開庭。

　　原告律師請了多位證人出庭作證。庭審更加激烈。

　　“我方認為原、被告之間有合同關(guān)系，公布投票數(shù)量是被告的義務(wù)。”原告律師在庭上說。

　　“我公司從未承諾過公布票數(shù)。”第二次的庭審中，被告方代理人以光線傳媒從未正式承諾公布票數(shù)為由反駁。

　　被告方要求原告方的證人(都是參與評選的歌迷)指出是在具體哪個網(wǎng)頁上看到過關(guān)于光線傳媒要公布票數(shù)的承諾的。

　　庭審后一位證人對記者表示：“如果我們知道他們不公布票數(shù)，我們當然不會花錢發(fā)短信。我們當時沒有保留相關(guān)網(wǎng)頁。事后，他們更改網(wǎng)頁是件很容易的事。”

　　庭上，也有證人提出自己是在QQ上得知此次評選的。

　　法庭沒有當庭宣判

　　原告的代理律師欒永明在接受記者采訪時說：“參與這種評選的人大多數(shù)是年輕人，但是我的兩位當事人，都是40歲左右的中年人，他們是經(jīng)過很理性的思考，才決定以這種方式與短信網(wǎng)絡(luò)評選欺詐抗衡。”

　　一位從天津趕過來的證人在庭審后對記者說：“光線傳媒的做法太讓人氣憤。可能是他們的一個疏漏，在光線傳媒宣布關(guān)閉投票通道之后，我們通過手機短信得知得票最多的是尚文捷。但是，頒獎當天沒有公布票數(shù)，尚文捷也沒入選。”

　　她表示：“以后再不會浪費電話費參與任何這種形式的選秀活動。這次出庭，連交通費都是我自己解決，我沒有別的目的，就是讓更多的人警惕，不要再被這些選星、選秀的主辦者利用、欺騙。”

　　據(jù)記者向相關(guān)專家了解，目前風風火火的短信評選和網(wǎng)絡(luò)評選讓主辦方大賺的同時，也的確存在著各式各樣的欺詐。(陳虹偉 焦紅艷）