一瓢墨水，讓章子怡的人生軌跡在瞬間劃出一道分叉。何時再漂亮地重裝上陣？大家都盯著章子怡及其團隊正在進行的這場危機公關。不過讓人失望的是，從“潑墨門”到“捐款門”，章子怡的危機公關收效甚微。

　　一方是公眾對于真相窮追猛打，另一方章子怡團隊面對質疑的態度扭扭捏捏。昨日，羊城晚報記者特意采訪到處理危機公關方面的專家、中山大學傳播設計學院公共關系學教授廖為建，詳細解析章子怡團隊此次在“洗墨跡”過程中危機公關的得失。

　　【第一回合】

　　[見招]

　　周刊登內幕 名媛爆猛料

　　“潑墨”事件之后，元月13日，《完全娛樂》周刊刊發了一條標題為《章子怡潑墨門女主角現身說內幕談金錢桃色糾紛 解驚天迷局真相》的文章。當中提到的名媛趙欣瑜，既是爆料人，也是“潑墨門”中的另一方當事人。趙欣瑜指責章子怡“撬”走了一位有婦之夫富商A先生，并對章子怡的人品加以譴責，貪圖名利、不計友情、與外籍男友vivi已分手等信息也被合盤托出。

　　[拆招]

　　告首發媒體 發vivi聲明

　　在《完全娛樂》報道刊發24小時后，章子怡方面終于發出聲音，決定將刊發“不實報道”的媒體告上法庭，其律師向北京市朝陽區法院以章子怡的名譽權受到侵犯為由提起訴訟。次日，章子怡官方網站發布了一封以章子怡“未婚夫”vivi口吻寫的聲明信，表示力挺章子怡，堅稱二人分手是假新聞。

　　[析招]

　　錯招一：起訴對象有偏差

　　廖為建教授認為，當潑墨事件發生后，章子怡在自身安全受到威脅的情況下，報警維護自己的合法權益，這樣做是合適的。首發媒體在刊發前也和章子怡方面溝通過，結果顯然不成功。但章子怡方面選擇以誹謗罪名起訴媒體，這個舉動顯得有些不太合適。

　　首先，就一個危機事件而言，應該分清楚“有和無”，其次是“是與非”。如果在這兩方面，章子怡能給出一個明確的說法，證明媒體報道的事情是捏造的，那么起訴媒體也能理解。但當時這兩者都沒有明確的信息，選擇起訴媒體，起訴對象上出現了偏差。相反，此時應該多給媒體提供一些了解事實的相關渠道，不要將個人恩怨轉變為與媒體的矛盾。

　　錯招二：當事人選擇失當

　　在Vivi聲明的處理方面，章子怡是想通過第三方當事人來證明之前媒體報道的失實。不過這個當事人的選取，卻和章子怡有密切關系，因此聲明的影響效果也有所降低。關鍵是Vivi除了力挺章子怡外，并不能證明《完全娛樂》刊發報道中最核心的疑問，即關于這場個人恩怨的矛盾所在。如果章子怡能讓另一個第三方當事人，比如說文中提到的某某富豪出面否認，那可信度就會更高一些。

　　【第二回合】

　　[見招]

　　名媛再回擊 聲明遭質疑

　　1月19日趙欣瑜現身廣州。對于章子怡要將“潑墨門”告上法庭一事，趙欣瑜用激烈的言辭回應道：“讓她去告，我奉陪到底，看在法庭上丟人現眼的是誰！”趙欣瑜還公開質疑之前vivi聲明的真實性。

　　[拆招]

　　始終不開口 無招當有招

　　趙欣瑜一番激烈的言論，讓沉寂一個周末的“潑墨門”再度升級，所有的眼光都盯著章子怡方面的回應。章子怡方面卻始終保持沉默，不作任何回應。

　　[析招]

　　保持沉默可以理解

　　廖為建教授談到，此時保持沉默，章子怡的行為可以理解，畢竟她和趙欣瑜所處的位置不一樣。作為娛樂圈的公眾人物，章子怡應該有這樣的胸懷來坦然面對。此外，她和趙欣瑜的個人恩怨，作為大眾來說，也是抱著一種娛樂態度在關注，此時她沒有必要為了滿足大眾的好奇心來做相關回應，畢竟已經起訴到法庭，那就法庭再說也無妨。

　　【第三回合】

　　[見招]

　　追善款去向 查金額差距

　　“財色糾紛”余音未了，1月27日，一則名為《章子怡，地震善款用在哪里？》的帖子又開始在網絡風傳。帖子稱，章子怡在2008年汶川大地震期間宣布過的多宗捐助善款，只兌現了一部分。隨后，網民啟動“人肉搜索”，通過對當時章子怡接受媒體采訪時提到的捐款數額，與目前搜索到的實際金額進行比對，質疑其善款是否完全到位以及善款去向。

　　[拆招]

　　發聲明釋疑 樂于被監督

　　1月28日，沉默了十多天的章子怡就捐款事件發出聲明，聲明稱：“由于大部分善款都是國外的好心人口頭答應的捐助，在追款和落實的過程中是非常艱難的。”“當(援建)項目一切就緒的時候，我們會對外如實公布，一切賬目明細都會公開化。”與此同時，其經紀人紀靈靈則向記者群發短信稱：“有人故意找麻煩。”

　　[析招]

　　錯招一：事態變化仍回避

　　廖為建教授認為，之前報道的都是章子怡和趙欣瑜的個人恩怨，章子怡可以堅持自己的態度。但現在事情轉換到公共信任危機上，章子怡就不應該再遮遮掩掩，更不應該保持沉默。積極應對公眾的疑問，與公眾的價值取向迅速一致，才是當務之急。

　　錯招二：聲明缺乏說服力

　　章子怡在第二天就迅速發表了個人聲明，顯然她已經認識到事態已不再是單純的私人恩怨。不過聲明信中的內容，卻非常缺乏說服力，沒有從根本上回答公眾的疑問。

　　首先，她站在個人角度澄清捐款的去向，始終沒有出現第三方當事人的言論為其證實；其次，將在戛納表達過捐款意向的名人朋友牽扯進來，又無證據說明他們沒有兌現承諾，很難讓人信服。至于經紀人群發短信所稱“有人故意找麻煩”，卻又不說清楚誰找麻煩，找什么麻煩，反而制造了新的輿論壓力。

　　章子怡在地震時的募捐行為當然是善意的，也是正義的。要解釋清楚這個事情，其實找出第三方當事人，比如相關的慈善團體、當初承諾過的捐款人姓名和金額，就能有力回擊傳言。

　　[專家建議]

　　對癥下藥才能立竿見影

　　2月2日，章子怡經紀人紀靈靈承諾會在次日公布賬務明細，但直至昨天晚間8時截稿，始終未見賬務明細公布，而紀靈靈也不回復記者的短信。

　　廖為建教授指出，接下來的危機公關中，章子怡不應再繼續遮掩和保持沉默。危機公關就是要對事實本身做出回應。公眾質疑什么，就應該相應地拿出事實證據回應質疑，而不是用相關聲明和一系列概念化的東西去化解。

　　章子怡的團隊應該在引導公眾的議題設置上，添加相應的關注點，比如公布賬目、拿出當時捐款的證明、說明善款的去向等與公眾關注點更貼近的議題，這樣更有利于事情正向良性發展，來樹立自己的良好公眾形象。其實公眾不是那么不講道理地和你較勁，關鍵是在應對危機時，要對癥下藥，這樣才能立竿見影。