二、3名男被告既然接受了金潤慶的委托，理應想辦法將譚靜安全護送回家。因為從電梯間的監控錄像可知，當時譚靜尚未完全醉倒而失去意識，三被告有可能可以詢問到譚靜的住處。

　　尤其是當譚靜進入衛生間較長時間未出來時，三被告如果細心觀察和留意，可能可以避免譚靜墜樓的后果發生。雖然無證據證明譚靜墜樓與其醉酒有必然的因果關系，但與三名男被告沒有盡到妥善的照顧義務有一定的關聯性。

　　四被告與譚靜喝酒喝醉的先前行為，產生了照顧和負責譚靜安全的善良管理責任。

　　三、當然，譚靜是具有完全行為能力的成年人，具備控制自己行為的能力，故譚靜的墜樓死亡其本人應承擔主要責任，四被告承擔次要責任。

　　雙方爭辯：

　　譚母：四韓國人對譚靜醉酒和墜樓均有過錯

　　譚母訴稱，4名被告對譚靜負有提醒飲酒適量的義務。但金潤慶仍購買大量各種酒水給譚靜飲用，其他被告也沒有提醒譚靜飲酒應適量，對于譚靜醉酒有一定過錯。在譚靜已經醉酒，控制力、判斷力和辨別能力嚴重降低的情況下，四被告又在金潤慶的住所讓譚靜繼續飲酒，導致其醉酒狀態加重，過錯更為明顯。

　　譚靜醉酒之后，四被告對譚靜有妥善看護及照顧的義務，但金潤慶將譚靜交給譚靜不熟悉的3名男性被告，任由3名男被告將譚靜帶往李尚明的住處，而3名男被告將譚靜放置在衛生間長時間不管不問，致使譚靜從衛生間墜落身亡。譚母認為，4被告對譚靜墜樓身亡負有過錯，要求4名被告承擔50%的賠償責任。

　　四被告：出于安全考慮將譚靜帶到東風廣場

　　四韓國被告認為，當晚他們與譚靜以及其他一些朋友相約到酒吧喝酒，是為金潤慶離開中國回國結婚話別。在飲酒過程中，他們沒有對譚靜勸酒，也沒有逼酒、賭酒等或其他侵權行為，而譚靜并非直接死于飲酒過量。

　　被告稱，金潤慶交代3個男被告幫譚靜叫車回家。但譚靜當時無法說清住處，出于安全考慮只得將譚靜帶到了住得最近的李尚明租住的東風廣場住處。李尚明為譚靜安排了休息的房間，譚靜休息時去衛生間。當譚靜在衛生間講話、打電話時，3被告曾敲門詢問，開衛生間門后發現譚靜失蹤還四處尋找并報警。被告方認為已盡到看護和照顧的安全保障義務，其無法預見譚靜會發生從衛生間墜樓身亡的后果，不應承擔賠償責任。