第81屆奧斯卡頒獎典禮進入倒計時3天的“射程”范圍。近日，美聯(lián)社評論員大衛(wèi)·格曼和克里斯蒂·萊米爾按慣例預測了本屆奧斯卡的主要獎項歸屬。往年，大衛(wèi)和克里斯蒂都會各持己見，爭論不休。今年是個例外，兩人的選擇驚人的一致，除了那座惹人猜想的影帝小金人。

　　最佳影片

　　“貧民富翁”振奮士氣

　　大衛(wèi)·格曼：同樣出于丹尼·保爾之手，《貧民窟的富翁》和我最喜歡的現(xiàn)代影片《猜火車》在表達上差別很大。但是導演丹尼同樣展現(xiàn)出了非凡的掌控能力。這部影片更好地結合了幽默與恐懼的矛盾，充滿了力量，使得觀影的人們很難抽離出情緒。

　　該片于6個月前上映后，我曾懷疑“奧斯卡最佳影片”的造勢只是制片方的公關謀略。最初，我認為這是一部令人恐懼的電影，很黑暗——幫會販賣兒童、警察虐待犯人、小孩直面母親慘死，雖然可能限制了商業(yè)吸引力和奧斯卡的投票數(shù)量,不過，《貧民窟的富翁》在頒獎季卻氣勢如虹，攬下好萊塢能夠給予的所有獎項，并將向一億美元的票房挺進。

　　它的四個對手中，《對話尼克松》與《米爾克》的敘述突出了個人，局面受限�！独首x者》有很高的藝術質量，《本杰明·巴頓》則技術一流。但是，在美國當前的經(jīng)濟形勢下，人們需要《貧民窟的富翁》的浪漫與刺激以及渲染出的樂觀情緒。

　　克里斯蒂·萊米爾：今年還不算奧斯卡大年，沒有一部影片能上榜我心目中的“十佳”。本來我最看好《摔跤王》，可惜它根本沒有入圍，我的第二選擇是《貧民窟的富翁》，毫無疑問的是，它將成為本屆奧斯卡的主宰者。有意思的是，該片不是傳統(tǒng)意義上奧斯卡評委最愛的那種類型，《本杰明·巴頓》更符合學院的主流口味。遺憾的是，《本杰明·巴頓》是一部近乎完美的技術型力作，技術上的優(yōu)勢甚至會搶走影片本身的風頭。而《貧民窟的富翁》則可以做到振奮士氣，現(xiàn)實生活中，人們確實更需要它。

　　最佳導演

　　丹尼·保爾片在人在

　　克里斯蒂·萊米爾：如果《貧民窟的富翁》贏下最佳影片的大獎，那么丹尼·保爾鐵定獲勝。實際上，這部來自孟買的作品更多地打上了英國導演丹尼·保爾的個人烙�。阂庀氩坏降南Ｍ�和鮮明的影像，因而才得以成功�！侗窘苊鳌ぐ皖D》的大衛(wèi)·芬奇的工作其實更加艱難，不過他得到的爭議也更多，有人對該片視覺效果的處理贊不絕口，有些人則嫌故事太長了。不管怎么樣，《貧民窟的富翁》能在美國如此風靡，絕對和諳熟歐美市場的丹尼·保爾分不開。

　　《對話尼克松》是導演朗·霍華德最強的一部作品，但是在2001年，他已經(jīng)憑借《美麗心靈》拿過最佳導演獎�！秾υ捘峥怂伞返募铀埂し丁どＬ睾退沟俜摇ご鞯吕�《生死朗讀》很難擊敗丹尼·保爾。

　　最佳男演員

　　一切皆有可能

　　大衛(wèi)·格曼：我很不情愿地說，我會選擇“尼克松”。是的，西恩·潘有資格拿小金人，上世紀70年代的政治領袖米爾克是特立獨行的潘扮演過的最熱心的一個角色。但不要忘了早在1982年，初出茅廬的他就在《開放的美國學府》中出演了一個熱心腸的校園活寶，專跟老師作對。性格與米爾克相似，所以在表演上不算突破。

　　但是弗蘭克·蘭杰拉飾演的尼克松則是他個人表演史上的里程碑，他的尼克松不是沿著傳統(tǒng)的諷刺、歪曲模仿路線走。他的演繹讓所有人都可以感覺尼克松睿智、反復無常、不寒而栗、專制的、笨拙的多面性。蘭杰拉是一個令人尊敬的演員，一直活躍在戲劇舞臺上，曾三次拿到托尼獎。最近幾年，他開始涉足大銀幕，也拍過《始于終止》和《晚安，好運》這樣的佳作，但運氣一直不好，多次與小金人擦肩而過。今年，這位70歲的老人既然有了機會，奧斯卡是時候肯定他的終身成就了，因為這樣的老戲骨不知道什么時候就會告別舞臺，所以人情分將起很大的作用。

　　克里斯蒂·萊米爾：我喜歡米基·洛克在《摔跤王》的表現(xiàn)，這來源于他戲劇一般大起大落的人生。西恩·潘的優(yōu)勢在于他的角色與現(xiàn)實生活的強烈反差�，F(xiàn)實中，他是一個狂放不羈的大男人�！睹谞柨恕分�，他扮演了一位有點娘娘腔的同性戀政治領袖。他本人甚至差點迷失在影片中，不能自拔。潘的私生活曝光率太高，評委都了解他，因為他能獲得比米基·洛克更深刻的印象。

　　可以說，本屆影帝之爭將是奧斯卡投票史上最激烈的一輪。值得一提的是，弗蘭克·蘭杰拉在《對話尼克松》中扮演尼克松總統(tǒng)更為突出。和潘一樣，因為他本身和尼克松的差別太大了，他從來沒有扮演過諸如此類的電影角色。

　　《不速之客》中的詹金斯是個老戲骨了，但是他不會贏，因為這部影片太小眾，沒多大聲勢。皮特的希望更渺茫，因為《返老還童》重視技術。因此，繼2003年《神秘河》之后，西恩·潘會第二次贏得影帝桂冠。