余秋雨在央視青歌賽出現(xiàn)口誤，把孔子移民到了戰(zhàn)國(guó)，惹得江湖又一番喧嘩，網(wǎng)絡(luò)上一片“弄他，弄他”之聲。

　　只要名人說(shuō)錯(cuò)話，總是會(huì)有人較真一下，但對(duì)余秋雨，總是新賬舊賬一起算，成為文化盤點(diǎn)的盛宴。我對(duì)余秋雨的散文并不反感，但憚?dòng)谳浾摰拇蟊P，往往不好意思說(shuō)出來(lái)。回憶一下近幾年，余秋雨走的是一條遍地口水的苦旅，李敖批過(guò)，王朔批過(guò)，評(píng)論家批過(guò)，憤青批過(guò)，網(wǎng)民批過(guò)。仿佛不批一下余秋雨，您都不好意思說(shuō)自己懂文學(xué)。于是，不禁想問(wèn)一下，為什么被“弄”的總是余秋雨？

　　余杰應(yīng)該是余秋雨的第一個(gè)苦主，一篇《余秋雨，你為什么不懺悔》拉開了討余的序幕。余杰滅余秋雨，是文人成名史上的老套動(dòng)作，稍微一上溯就有劉半農(nóng)滅林琴南、李敖滅胡秋原、李澤厚滅朱光潛、一匹黑馬又滅李澤厚等經(jīng)典戰(zhàn)例。后來(lái)是有人給余秋雨捉蟲，還來(lái)了個(gè)“石破天驚逗秋雨”，一個(gè)“逗”字，成為大眾討余史上的點(diǎn)睛之筆。

　　群眾往往與暴力有染，群眾的語(yǔ)言暴力具有強(qiáng)大的破壞力，意見領(lǐng)袖定下調(diào)子，靶子就成了秋風(fēng)里的落葉。對(duì)余秋雨的批判，不少也是真知灼見，當(dāng)然也有無(wú)情橫掃，隨著余秋雨公眾形象的沉淪，后一種批判明顯占據(jù)了主流。

　　什么樣的文化人最容易成為靶子呢？可以參考王朔和韓寒的罵戰(zhàn)成果，他倆是近年最具有煽動(dòng)力的意見領(lǐng)袖。

　　在王朔的陣前“亡魂”中，有季羨林、張藝謀、陳凱歌、余秋雨、舒乙等一份長(zhǎng)長(zhǎng)的名單，王朔自負(fù)最懂大眾文化，人們也長(zhǎng)期把他看作掌握著大眾文化方向的領(lǐng)軍人物。分析一下王朔的名單，也許可以感知一些大眾的脈搏。被王朔罵過(guò)的，大多聲名顯赫，屬于手把紅旗旗不濕的文化弄潮兒。季羨林德高望眾，語(yǔ)重心長(zhǎng)，一副導(dǎo)師派頭；張藝謀左右逢源，執(zhí)掌權(quán)柄，一副梟雄派頭；舒乙言必曰老舍，一副貴胄派頭；郭敬明抄了白抄，氣煞莊羽，一副牛二派頭。至于余秋雨，莫非是一臉深沉的名士派頭害了他？

　　王朔描述這些人的共同特點(diǎn)是，精英人士，讀過(guò)點(diǎn)書，知道點(diǎn)事，假裝謙卑，控制大量資源，絕對(duì)權(quán)力，自以為是圣人。而且多有媚態(tài)，從不惹事，喜歡與權(quán)勢(shì)互送秋波，唱和往來(lái)。如果分析余秋雨的獨(dú)特之處，除了玩深沉比較招人煩之外，“戲子人格”也許應(yīng)算上一個(gè)。平時(shí)一臉憂患，喜歡娓娓道來(lái)，五千年的文明全寫在臉上。一旦遭致批評(píng)，如提“文革”舊賬，文章新傷，會(huì)馬上一腔委屈，說(shuō)自己從不害人，說(shuō)對(duì)王朔有恩，還抗議盜版，要封筆退出文壇云云。不愛認(rèn)賬，不耐指責(zé)，有點(diǎn)受害妄想，一挨罵就跳出來(lái)百般辯解，這樣反倒中了奸計(jì)，上了圈套，招來(lái)更大規(guī)模的批評(píng)，增加了圍毆的快感。久而久之，與大眾的互動(dòng)，就成了條件反射般的習(xí)慣性動(dòng)作。

　　在這個(gè)年頭，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)軍團(tuán)有獨(dú)特的趣味，他們對(duì)假有天然的敏感，矛頭往往指向愛“裝”的人物，如果誰(shuí)不幸具有這樣的潛質(zhì)，往往被剝得丟盔棄甲，體無(wú)完膚，直到原形畢露。而這個(gè)時(shí)候，他所面對(duì)的就不再是批評(píng)，而是大規(guī)模的調(diào)笑與戲謔，并在“網(wǎng)絡(luò)民兵”的圍觀中成為一個(gè)滑稽的符號(hào)，一個(gè)一臉困惑的小丑，再也沒人認(rèn)真去聽他說(shuō)了些什么。

　　□潘采夫(北京 媒體從業(yè)者)