1988年那次好萊塢編劇集體大罷工時，著名影評人周黎明剛好身在美國。他記得一般受眾僅從電影、電視劇和電視節目上，并沒有感受到罷工的嚴重影響。“一般編劇罷工，馬上受影響的是脫口秀節目，沒有寫手了。電視劇的影響，一般要罷工超過3個月才會感受到。電影的影響就更小了。”可這次編劇罷工，影響最大的可能正是電影方面，“金球獎的明星和奧斯卡獎邀請的應該是同一撥，”周黎明在接受早報記者采訪時分析說，“如果金球獎開了不辦頒獎典禮的先例，那奧斯卡獎很有可能受影響。”

　　演員支持罷工編劇其實很荒謬

　　“如果僅僅是編劇罷工，還影響不了金球獎，最多是沒有人寫主持人串詞，那部分文字的量不大，制片人也可以寫，但演員不參加了，這個秀就真的做不成了。”周黎明說。

　　對于好萊塢編劇罷工，周黎明還是持支持的態度，“編劇通過罷工讓大眾知道編劇的重要性，這一點并不壞。”但演員在其中湊熱鬧，直接引發了另一個討論，“演員是否愿意降低自己的利益，去提高編劇的利益。因為這兩個群體本身分享的就是一塊蛋糕上的利益。蛋糕做大了，編劇要求分紅，直接原因是認為演員拿錢不合理。演員拿得太高，高到其他工種所拿的比例很小，顯得其他工種很小，很不重要。”一句話總述，周黎明認為從邏輯上來說，演員支持編劇罷工是很荒謬的一件事，“編劇和演員都不是投資人，嚴格說來都沒有資格參與分紅。但現在演員常常是拿了2000萬美元的片酬，還有各種名目的分紅可以拿。編劇就認為，為什么演員可以拿？演員又不像投資人要在拍攝和放映的時候承擔風險。如果演員可以分紅，那為什么編劇不可以呢？”

　　可是另一方面，周黎明認為演員又不得不站到編劇這一邊，“演員知道自己幾斤幾兩重。頒獎禮上的頒獎詞、得獎感言大部分都是編劇寫的，沒有編劇，演員們說不出那些臺詞。當然，不是說所有演員都是笨蛋，他們也會寫，就像演員都會自己化妝，可到了重要場合，還得靠專業化妝師。”

　　奧斯卡很可能受影響

　　本月13日的金球獎頒獎禮取消已成定局，更大的懸念是2月24日的奧斯卡頒獎禮———是否會出現歷史上第一屆沒有頒獎禮的奧斯卡？周黎明說：“既然有了這個先例，如果到奧斯卡時，罷工問題還沒解決，很有可能受影響。因為金球和奧斯卡請的基本上是同一撥明星，都是這些人拿獎。”

　　如果奧斯卡想改變金球獎的狀況，在周黎明看來，除非是有一個“工會行為”：“除非是演員工會提出我們不應該怎么樣。作為演員個人來說，不敢輕易說不管別人怎么想，我要去奧斯卡，這個他們是不敢的。”周黎明解釋說：“好萊塢的演員可以冒犯總統，冒犯別的很多東西，但不敢冒犯行規。每個行業都有潛規則，你破壞這個行業的潛規則，人家會給你小鞋穿的。”

　　從旁觀者的視角看，周黎明覺得本屆奧斯卡獎如果真遭遇與金球獎同樣的命運，未必是件壞事，“有點新的名堂啊，比每年看一樣的節目好！再說，獎還是會頒，只是變成小型的影評人頒獎，沒有盛大的紅毯和典禮，沒有娛樂性了。”

　　雙方各讓一步解決罷工

　　周黎明認為這次編劇罷工最終還是會通過雙方各讓一步的協商方式得以解決，但他提醒說，這場罷工演變到現在的局面，很像一出“荒誕劇”的劇情，“好萊塢編劇罷工，不像我們中國人一般認識意義上的罷工———因為老板剝削員工，奮起反抗。其實，好萊塢編劇的收入大概是年薪20萬美元，和總統的收入一樣。在美國，一般5萬美元年收入的人士就算很不錯的了。但編劇們在與拿了2000萬美元片酬，還在參與全球分成的演員相比。演員說支持編劇，只是不參加金球獎，這個不難，因為損失很小。但如果讓他們拿出一部分利益，平衡與編劇之間的差距，他們愿意嗎？另外，如果編劇罷工成功了，他們多拿了，那就會有連鎖反應了。攝影、剪輯、音效、服裝甚至‘茶水’都會說，我們也要提高比例。那怎么辦呢？其實說得不好聽，這是富人之間在爭利，我們小老百姓就看好戲吧！”

  [1]  [2]  [下一頁]