【核心提示】

　　武漢足球俱樂部因狀告無門最終選擇了退出；廣東鳳鋁籃球俱樂部在行政程序和司法程序都走不通的情況下也只好揮淚退出；于芬舉報周繼紅侵吞百萬獎金案眼下還沒有結束的跡象，但外界不斷有人猜測，最終的結果很可能以于芬的“退讓”而不了了之……

　　沖冠一怒“民告官”，這個冬天，體壇充滿了帶著情緒化的訴求聲音，這種“情緒”猶如流感，致使主角大有“粉墨登場”的意思。然而，讓人頗感無奈，卻也讓“狀告方”百思不得其解的是：為什么“告官”的結果是大多都選擇了“退出”？一直為業內人士津津樂道的“司法介入”咋就那么難以實現？

　　冬天來了，體壇里的人們就像是困在“黑洞”里的刺猬——近了怕扎，遠了又怕冷……

　　訴諸法律 是無奈還是自救

　　“如果有選擇，沒有人會愿意退出。畢竟退出中超后，損失最大的還是武漢俱樂部。單純從經濟角度計算，大股東光谷投資有限公司直接損失在5000萬元左右，間接損失約在3個億。”雖然已事隔多日，但武漢俱樂部一官員在談到“退出事件”時依然可以清晰感到他們在“退出”時的無奈和情非得已。據記者所知，光谷作為武漢俱樂部的第一大股東，占股75%，實際上就是出資方。從2004年介入武漢足球，基本每年對球隊的投入都在4000萬元左右，今年光谷的投入更是高達6000萬元。而這幾年來，俱樂部在基地的建設上也至少花銷了1億元。然而一句“退出”，光谷在足球上的投入就全都化為了烏有。

　　“難道就沒有比退出更好的解決辦法嗎？”盡管這樣的假設已經毫無意義，但這位武漢俱樂部官員卻依然口氣堅定地說道，“那種情況下，我們只能選擇退出。”

　　事實上，在武漢光谷隊被中國足協判了“死刑”后，曾準備效仿籃球俱樂部廣東鳳鋁組成一個律師團，采取法律手段維護武漢俱樂部的權益，但最終卻沒了下文。“我們當時的確是想通過法律途徑為自己討個說法，但后來在咨詢很多律師后，他們都認為光谷如果上訴，勝訴的可能性近乎于零。因為在中國足協章程里已經明確規定，俱樂部和足協之間的爭議不得遞交法院。”該武漢俱樂部官員坦言，既然武漢隊是在中國足協注冊，就等于認可了這個章程。

　　與武漢光谷最終選擇放棄和中國足協打官司不同，鳳鋁始終在尋求法律方面的援助，但最終的結果卻和武漢光谷的結局一樣，只能以“退出”來表達自己對中國籃協的不滿和憤慨。然而鳳鋁的悲情退出真的能換來他們所期待的那樣：“使籃協在制定規則時更加合理化、公開化、透明化，不要讓第二個‘鳳鋁’出現。”

　　中國體育“黑洞”誰制造

　　其實無論是武漢光谷、廣東鳳鋁的退出，還是正在進行的“于芬舉報周繼紅侵吞百萬獎金案”，表面上看好像矛頭對準的都是各自的協會，但實際上考問的是國家體育總局的行政監督權力。究竟是誰賦予我們行業協會如此大的權力？為什么“民告官”的最終結局只能以“退出”收場？“應該說，隨著中國體育在世界體壇地位的不斷攀升，體育行業協會在管理體育組織中扮演著越來越重要的角色。正因如此，他們手中的權力也就越來越大。通常來講，所有體育行業協會都是以同專業體育項目的群體為主體，依據國家有關法規和政策自愿組成的、非營利性的、自律性的行業管理組織。但事實上，這些行業協會從制定行業的法規到判定行業糾紛、行業的商業利益、獎金的發放，甚至處理違法亂紀，都由他們一人說的算。就拿中國足協來說，雖然還有一個與之并存的國家體育總局足球運動管理中心，但他們卻一直是兩塊牌子、一套人馬，兩者都是獨立的法人機構，足管中心是國家體育總局下屬的事業單位，而足協是在民政部門注冊的社團法人。這也就難怪中國足協常常會把自己當作凌駕于俱樂部之上的管理者，無法為俱樂部的利益有效服務。”昨天，一業內人士面對中國體壇最近接連出現的“退出”風波直指癥結所在。

　　據這位業內人士講，其實無論是中超聯賽還是CBA都不能稱之為“職業體育”，而正是這種偽職業體育才導致兩大聯賽在發展過程中漏洞百出。“像籃協所規定的‘地域分布平衡原則’和‘民主投票表決’看似中國籃球的兩大特色，但實際上這種規定未必科學。”該業內人士直言，在中國足球、籃球從專業隊轉變為俱樂部隊，從計劃經濟轉向市場經濟的發展過程中，受體制和運行機制的限制，很多地方缺乏法制的規范化，也就間接為今天中國體壇頻繁遭遇“民告官”事件埋下了定時炸彈。

　　司法介入為啥就這么難

　　在廣東鳳鋁做出“退出”決定后，很多媒體對鳳鋁遭遇表示同情的同時，更多的是看到了鳳鋁“退出事件”背后的積極一面。“鳳鋁告狀”事件將中國籃協漠視法制精神、市場規律和公共權益的諸多弊端暴露于眾。雖然不一定得到希望的裁決，但這次事件已掀起司法介入中國職業籃球的序幕。“中國足球應該算是最早喊出讓司法介入聯賽的項目，可時至今日，面對假球、黑哨以及俱樂部遭到的不公待遇，依然是無法可依。中國足協依然在扮演著擁有至高權力的審判者。國外許多足球發達國家早就把體育法制引入到了足球圈里。應該說，中國足球的發展道路并不是無跡可循。可為什么遲遲無法司法介入，這不能不說是一個問題。”昨天，一足壇名宿在接受記者采訪時語重心長地說道，“足球就是一個例子，所以指望通過鳳鋁退出來掀起司法介入中國職業籃球的序幕，根本就是不現實的。”

　　目前在中國體壇，治理體育“糾紛”主要還是依靠一個帶有行政性質的國家體育競賽監察委員會，但如此內部治理難免會給給許多腐敗現象提供生長的土壤。正如體育研究專家金汕最近在針對“于芬舉報周繼紅侵吞百萬獎金案”時所言，“當一些足球俱樂部、籃球俱樂部，包括于芬檢舉事件有理無處講時，與其說是他們的尷尬，不如說是當今體育法律的尷尬。”

　　(記者 趙姝)