廣東鳳鋁俱樂部在昨天上午9時30分，正式向北京市第二中級人民法院遞交訴狀。在經過2小時的材料審核之后，北京市第二中級人民法院接收了訴狀，并將在7個工作日之內答復是否受理此案。廣東鳳鋁的代理律師李江說：“訴訟的路徑如果通暢，我們100%贏！”

　　希望法院“大門”打開

　　廣東鳳鋁為何要強調路徑通暢問題？李江律師說，現在是要找一個講理的地方。

　　關于廣東鳳鋁事件，只有三條道路可以走：一是請求國家體育總局進行行政干預；二是信訪；三是通過法律途徑訴訟。但前兩條道路已經行不通，第三條道路也未必可行。在2002年長春亞泰狀告足協的事件中，法院最終以“涉及行業自治，不屬于行政訴訟受案范圍”為由不予受理。

　　李江律師曾是當時的長春亞泰的顧問之一，他認為現在的法律環境和當初相比已經有了變化。“現在對于一些行使公共權力的協會，都有相關的法律文件。”李江說，“我不能預言法院會不會受理此案，但現在的法律環境已經有所改變。”

　　“法院的‘大門’如果打開，我有100%的信心(打贏官司)。”李江說。

　　在體育領域，對體育行業協會的行政訴訟，此前還沒有成功的先例，李江表示希望這個案件能成為這個領域的一個突破點。

　　鳳鋁沒有經濟訴求

　　鳳鋁律師團向法院提供的證據涵蓋三個方面。首先是CBA準入制度的相關文件；然后是廣東鳳鋁作為CBA的申請人，符合了準入制的哪些條件；第三是籃協在審核規定中，有違反準入制度的行為。

　　對于訴訟的目的，李江律師說：“我們要籃協確認鳳鋁俱樂部的CBA參賽資格。”

　　CBA11月就將開打，無論此番訴訟結果如何，廣東鳳鋁都沒有機會參加新賽季的CBA。鳳鋁如果勝訴是否會要求經濟賠償？李江說：“我們沒有任何經濟訴求。確認廣東鳳鋁的CBA資格和打不打CBA聯賽并不是直接關聯的。類似的例子是北京奧神，他們此前一直保留CBA資格，但并沒有參加CBA聯賽。我們確認這個資格，將來可能參加CBA聯賽。”

　　籃協：鳳鋁告錯對象

　　在廣東鳳鋁俱樂部入稟法院后，籃協聯賽部主任張雄也發表了自己的看法。

　　“有些俱樂部沒有搞清問題，是誰做的決定，就該去告誰。(這是)聯賽委員會做的決定，(鳳鋁)應該告聯賽委員會。把聯賽委員會的決定套給籃協，這是轉移目標。”

　　張雄分析說：“聯賽委員會是聯賽的最高管理機構。根據聯賽章程，CBA準入事宜是由聯賽委員會決定的，不需要報籃協批準。(鳳鋁告籃協)只能說明有些俱樂部沒有搞清狀況。”

　　李江律師對此說法感到啼笑皆非，因為“CBA聯賽委員會”并不是一個法人實體，要起訴只能起訴其所代表的中國籃協。“CBA聯賽準入制的文件由籃協制定。CBA聯賽委員會所做出的決定，也都是代表籃協的。”李江說，“怎么能說我們告錯人呢？”