廣東鳳鋁俱樂部在昨天上午9時(shí)30分，正式向北京市第二中級(jí)人民法院遞交訴狀。在經(jīng)過2小時(shí)的材料審核之后，北京市第二中級(jí)人民法院接收了訴狀，并將在7個(gè)工作日之內(nèi)答復(fù)是否受理此案。廣東鳳鋁的代理律師李江說：“訴訟的路徑如果通暢，我們100%贏！”

　　希望法院“大門”打開

　　廣東鳳鋁為何要強(qiáng)調(diào)路徑通暢問題？李江律師說，現(xiàn)在是要找一個(gè)講理的地方。

　　關(guān)于廣東鳳鋁事件，只有三條道路可以走：一是請(qǐng)求國(guó)家體育總局進(jìn)行行政干預(yù)；二是信訪；三是通過法律途徑訴訟。但前兩條道路已經(jīng)行不通，第三條道路也未必可行。在2002年長(zhǎng)春亞泰狀告足協(xié)的事件中，法院最終以“涉及行業(yè)自治，不屬于行政訴訟受案范圍”為由不予受理。

　　李江律師曾是當(dāng)時(shí)的長(zhǎng)春亞泰的顧問之一，他認(rèn)為現(xiàn)在的法律環(huán)境和當(dāng)初相比已經(jīng)有了變化。“現(xiàn)在對(duì)于一些行使公共權(quán)力的協(xié)會(huì)，都有相關(guān)的法律文件。”李江說，“我不能預(yù)言法院會(huì)不會(huì)受理此案，但現(xiàn)在的法律環(huán)境已經(jīng)有所改變。”

　　“法院的‘大門’如果打開，我有100%的信心(打贏官司)。”李江說。

　　在體育領(lǐng)域，對(duì)體育行業(yè)協(xié)會(huì)的行政訴訟，此前還沒有成功的先例，李江表示希望這個(gè)案件能成為這個(gè)領(lǐng)域的一個(gè)突破點(diǎn)。

　　鳳鋁沒有經(jīng)濟(jì)訴求

　　鳳鋁律師團(tuán)向法院提供的證據(jù)涵蓋三個(gè)方面。首先是CBA準(zhǔn)入制度的相關(guān)文件；然后是廣東鳳鋁作為CBA的申請(qǐng)人，符合了準(zhǔn)入制的哪些條件；第三是籃協(xié)在審核規(guī)定中，有違反準(zhǔn)入制度的行為。

　　對(duì)于訴訟的目的，李江律師說：“我們要籃協(xié)確認(rèn)鳳鋁俱樂部的CBA參賽資格。”

　　CBA11月就將開打，無論此番訴訟結(jié)果如何，廣東鳳鋁都沒有機(jī)會(huì)參加新賽季的CBA。鳳鋁如果勝訴是否會(huì)要求經(jīng)濟(jì)賠償？李江說：“我們沒有任何經(jīng)濟(jì)訴求。確認(rèn)廣東鳳鋁的CBA資格和打不打CBA聯(lián)賽并不是直接關(guān)聯(lián)的。類似的例子是北京奧神，他們此前一直保留CBA資格，但并沒有參加CBA聯(lián)賽。我們確認(rèn)這個(gè)資格，將來可能參加CBA聯(lián)賽。”

　　籃協(xié)：鳳鋁告錯(cuò)對(duì)象

　　在廣東鳳鋁俱樂部入稟法院后，籃協(xié)聯(lián)賽部主任張雄也發(fā)表了自己的看法。

　　“有些俱樂部沒有搞清問題，是誰做的決定，就該去告誰。(這是)聯(lián)賽委員會(huì)做的決定，(鳳鋁)應(yīng)該告聯(lián)賽委員會(huì)。把聯(lián)賽委員會(huì)的決定套給籃協(xié)，這是轉(zhuǎn)移目標(biāo)。”

　　張雄分析說：“聯(lián)賽委員會(huì)是聯(lián)賽的最高管理機(jī)構(gòu)。根據(jù)聯(lián)賽章程，CBA準(zhǔn)入事宜是由聯(lián)賽委員會(huì)決定的，不需要報(bào)籃協(xié)批準(zhǔn)。(鳳鋁告籃協(xié))只能說明有些俱樂部沒有搞清狀況。”

　　李江律師對(duì)此說法感到啼笑皆非，因?yàn)椤癈BA聯(lián)賽委員會(huì)”并不是一個(gè)法人實(shí)體，要起訴只能起訴其所代表的中國(guó)籃協(xié)。“CBA聯(lián)賽準(zhǔn)入制的文件由籃協(xié)制定。CBA聯(lián)賽委員會(huì)所做出的決定，也都是代表籃協(xié)的。”李江說，“怎么能說我們告錯(cuò)人呢？”