一些貌似偶然的中國足球事件，在2008奧運之后又冒將出來，讓人頗有眼花繚亂之感。典型的例子有，足協(xié)掌門人謝亞龍成了娛樂符號，另一個例子，是武漢光谷足球俱樂部轟轟烈烈退出中超一事。

　　早在2004年同期，北京國安揚言退出中超，就引發(fā)了“中超資本革命”。考慮到武漢退出事件牽涉到足協(xié)、體育總局以及資本和地方的多方利益格局，因此不排除事情仍有不斷博弈發(fā)展變化的可能。

　　如果此刻大家純粹是抱著好玩、看熱鬧的看客心態(tài)，這正是看中國足球笑話的好時候。可事實上中國足球不可能只是簡單的笑話，無論是對中國足協(xié)、武漢光谷這樣的機構(gòu)，還是對置身其中的謝亞龍、李瑋峰等個體，以及對我們愿意為之側(cè)目甚至議論的人來說，中國足球，更是一個牽涉各方切實權(quán)益的綜合體。對謝亞龍來說，中國足球是仕途，也是未來與聲望；對武漢光谷來說，中國足球是資本增值，也是品牌增值與政治公關(guān)；對李瑋峰等人來說，中國足球是飯碗，也是出路或末路；對我等民眾而言，中國足球是消費，也是情感的寄托與社會情緒、壓力減除的出口與閥門。

　　因此謝亞龍與武漢足球的去留以及命運，就是中國足球未來的命運，同時也是熱愛中國足球的民眾公權(quán)能否充分實現(xiàn)的命運。簡單說來，謝亞龍風波，是中國政治足球的必然產(chǎn)物，于此大家早就心照不宣。至于武漢退出中超，與2004年喧鬧一時的所謂“中超資本革命”的本質(zhì)并無二致，都是涉水足球的資本，在權(quán)益空間依然狹小的足球領(lǐng)域，試圖為自身謀求更大利益的極端表現(xiàn)。只不過四年前是一個有著所謂“七君子”共同參與的曇花一現(xiàn)的群體滋擾事件，今天只是一次明顯弱勢的個體無異于以卵擊石的挑戰(zhàn)行為。而在中國足球的根本問題，也就是舊有管理體制制約足球本身發(fā)展的問題沒有得到解決的今天，比照此前幾年類似風波，大家應當可以判斷出這兩樁有著必然內(nèi)在聯(lián)系的事情的最終結(jié)果。

　　眼下舉國都在進行改革開放30年得失的經(jīng)驗總結(jié)。反觀中國足球，自從1992年中國足協(xié)在紅山口會議上確立中國足球走職業(yè)化道路之后，就再也沒有發(fā)生過什么新的根本變化。即使是男足打入世界杯以及中超聯(lián)賽的設立，也沒有改變中國足球的發(fā)展格局。此番在糟糕的奧運大考之后，激發(fā)出了謝亞龍風波與武漢退出風波，正是不肯思變的中國足球滑入窮途末路的又一幅真實鏡照。長此以往，后果之不堪將不言而喻。這不能不引起對中國足球事業(yè)發(fā)展負有當然責任的管理者的深刻自省與反思。

　　2008后的中國足球該何去何從？是繼續(xù)跟從政治講官樣面子，還是跟從資本謀局部私利，抑或順便考慮到足球消費者的利益，也就是追求中國足球產(chǎn)業(yè)與市場規(guī)模最大化，這個問題并不是第一次擺上中國足球的桌面。對于任何能夠影響與左右中國足球未來的人們來說，只要稍微具備多一點的歷史使命感與責任感，就應當執(zhí)起必需的理想與信念，研究和學習那些經(jīng)過我們的理性證明是可行了的足球發(fā)展理論、經(jīng)驗以及方法。尤其是汲取以歐洲幾大頂級聯(lián)賽所在國家為代表的成功的西方足球發(fā)展經(jīng)驗，以及東亞近鄰日本與韓國的足球發(fā)展經(jīng)驗，摸索并創(chuàng)立適合轉(zhuǎn)型期中國的足球發(fā)展模式，真正改變今天政治和體制壓倒資本與市場的格局，才是后2008的中國足球發(fā)展的根本道路。